Дело № 2-2740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, возложении обязанности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – явка представителя не обеспечена, 

от третьего лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником 4/10 доли в праве на дом, расположенный по адресу: 

<

.........>. Собственником 6/10 доли дома является ФИО2 Строительство дома завершено в 2009 году, в 2017 году истец обратилась с заявлением в управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа о выдаче акта на ввод жилого дома в эксплуатацию, приобщив к заявлению документы, предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), на заявление ДД.ММ.ГГ. истцу управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа был дан ответ, в соответствии с которым в выдаче акта отказано по причине нахождения дома в общей долевой собственности и необходимости присутствия второго собственника. Истец просит признать отказ администрации Находкинского городского округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома незаконным и обязать администрацию Находкинского городского округа выдать ей разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Администрация Находкинского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а само дело должно быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, заказные письма с судебными извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению третьего лица, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ФИО2 извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оценивая доводы администрации Находкинского городского округа о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке КАС РФ, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В части 2 названной статьи предусмотрен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. 

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и так далее) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и так далее), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Рассматриваемый спор связан с реализацией истцом гражданских прав, следовательно он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 4/10 доли в праве на объект незавершённого строительства (жилой дом усадебного типа, готовностью 59%), расположенный по адресу: 

<

.........>. Собственником 6/10 доли в праве на указанный объект является ФИО2

Как указывает истец, а также усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.........>, строительство объекта фактически завершено в 2009 году.

В 2017 году ФИО1 обращалась в управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа (далее по тексту – УЗиЗ администрации Находкинского городского округа) с заявлением о вводе в эксплуатацию построенного объекта, письмом начальника УЗиЗ администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № истцу было разъяснено, что, поскольку объект незавершённого строительства находится в собственности двух лиц, которые являются застройщиками, то для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обращение в орган местного самоуправления обоих застройщиков.

Оценивая данные доводы администрации Находкинского городского округа, судом принимаются во внимание нормы частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в администрацию Находкинского городского округа и подготовки ответа начальника УЗиЗ администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №), согласно которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляло собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен был обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку в данном случае застройщиками фактически являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежат доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, администрация Находкинского городского округа правомерно указала, что такая обязанность в силу закона имеется у обоих участников долевой собственности.

При этом суд учитывает, что, поскольку ФИО1 совместно с ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности объект недвижимости, то истец вправе был использовать предоставленные собственнику законом способы защиты для устранения препятствий, чинимых сособственником против завершения распорядительных действий в отношении объекта недвижимости тем результатом, для достижения которых они осуществлялись (ввода его в эксплуатацию). Возможность заявления собственником в рамках такой защиты конкретного, обусловленного характером допущенного нарушения требования о его устранении, следует из положений пунктов 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако подобных требований истцом не заявлялось.

Помимо этого, в настоящее время процедура завершения строительства индивидуальных жилых домов изменена в связи с внесением изменений в статью 55 ГрК РФ. Так, согласно части 16 статьи 55 ГрК РФ (в редакции от 03 августа 2018 года) в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 – 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев