Дело № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 02 ноября 2018 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Трансавто» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №ххх от 03 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансавто» по части 6 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за №ххх от 03 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Трансавто» признан виновным по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 500000 руб..

14.09.2018 руководителем ООО «Трансавто» в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на постановление подана жалоба, которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (далее - «ООО «Сорож-Логистик»), что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № хх от хх октября 2016 года (далее - «Договор») (приложение № 2), дополнительным соглашением № хх от хх октября 2016 года к Договору (приложение № 3), актом приема-передачи транспортного средства № ххх по Договору (приложение № 4). По смыслу пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения, ООО «Сорож-Логистик» было обязано вносить сумму арендной платы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем внесения 100% предоплаты за месяц, следующий за отчетным, не позднее 30 числа текущего месяца, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трансавто». В соответствии с условиями договора ООО «Сорож-Логистик» произвело 100% предоплату за июль 2018 года (именно в июле 2018 года было совершено административное правонарушение) в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №ххх от 26 июня 2018 года (приложение № 5). ООО «Сорож-Логистик», как арендатор транспортного средства, в нарушении пункта 2.4.3. Договора, использовало автомобиль без соблюдения правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, что привело к возникновению административного правонарушения. Следовательно, именно ООО «Сорож-Логистик», как владелец транспортного средства, должно нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1. КоАП.. Указанные факты также подтверждаются путевым листом грузового автомобиля №ххх с государственным регистрационным знаком ххх на период с 26 июля 2018 года по 01 августа 2018 года (приложение № 6), согласно которому путевой лист на транспортное средство выдан ООО «Сорож-Логистик» и транспортной накладной от 29.07.2018 (приложение № 7), согласно которой перевозчиком выступал ООО «Сорож-Логистик». Копии данных документов были запрошены у арендатора ООО «Сорож-Логистик» и представлены к жалобе. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.10 Договора страхователем транспортного средства являлось ООО «Сорож-Логистик», что подтверждается страховым полисом, действующим на момент совершения правонарушения (приложение № 8). Также, ООО «Сорож-Логистик» указано владельцем транспортного средства в системе «Платон», согласно положениям Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», что подтверждается скриншотом из личного кабинета ООО «Сорож-Логистик», направленным ООО «Сорож-Логистик» в адрес ООО «Трансавто» (приложение № 9).

Срок на подачу жалобы не пропущен.

ООО «Трансавто», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, сведений о причинах уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. Представитель ООО «Трансавто» просил дело рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отвод судье и ходатайств по делу не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. за №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. за № 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №3. 

Приложении №3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно указанному Приложению предельно допустимые параметры: длина 20 метров, ширина 2.6 метра, высота 4 ме тра. Указанные предельно допустимые габариты транспортных средств, включают в себя размеры съёмных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за №ххх от 03 августа 2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что 30 июля 2018 г. в 11 часов 00 минут, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ххх государственный регистрационный знак (далее госномер) ххх свидетельство о регистрации ТС №ххх, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 16.05 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 60.50%), с осевой нагрузкой 11.11 т. на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 48,13 %), с осевой нагрузкой 11,4 т. на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 52.00 %), с осевой нагрузкой 11,36 т. на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 51,47 %), с общей массой 60,49 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +51,47%) предельно допустимый параметр установлен приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011, акт №90340 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 30.07.2018. Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «Трансавто».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Трансавто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ООО «Трансавто» в совершении данного административного подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно актом №90340 от 30.07.2018 «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» (л.д.26), которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на ось № 2 в 16.05 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 60.50%), на ось №3 в 11.11 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 48,13 %), на ось №4 в 11,4 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 52.00 %), на ось №5 в 11,36 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 51,47 %), общей массы в 60,49 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +51,23%) транспортного средства (в составе автопоезда) марки ххх госномер ххх; свидетельством о поверке №ххх от 13.09.2017 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д. 27 оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 (л.д.25) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, … осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, судьей не установлено, а заявителем не заявлено. 

Факт принадлежности ООО «Трансавто» на праве собственности транспортного средства автомобиля марки ххх госномер ххх в момент фиксации административного правонарушения установлен и признан заявителем.

Согласно акта №90340 от 30.07.2018 приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2018, класс транспортного средства ххх госномер ххх определён как – автопоезд, с количеством осей АТС – 5.

Исходя из приложений №1-3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 за №272, предельно допустимые нагрузки на 2-ю ось составляет 10 т., на 3-5 оси составляет 7,5 т., общая масса не должна превышать 40 т..

При этом, как следует из акта №90340 от 30.07.2018 фактическая нагрузка на ось № 2 составила 16.05 т. (превышение + 60.50%), на ось № 3 составила 11.11 т. (превышение + 48,13 %), на ось №4 составила 11,4 т. (превышение + 52.00 %), на ось №5 составила 11,36 т. (превышение + 51,47 %), общая масса составила 60,49 т. (превышение +51,23%)

Нарушений при осуществлении измерения высоты и его результатов, не допущено. 

Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.09.2016г. №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», срок действия поверки до 13.09.2018, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

ООО «Трансавто» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ххх госномер ххх, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Таким образом ООО «Трансавто» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В жалобе генеральный директор ООО «Трансавто» указал, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине собственника, поскольку транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании и владении ООО «Сорож-Логистик» и тем самым в период, относящийся к событиям правонарушения автопоездом управлял работник ООО « Сорож-Логистик». 

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Сорож-Логистик» заявителем суду представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от хх.10.2016, акта приема-передачи транспортного средства хх.10.2016, платёжного поручения, путевого листа от хх.07.2018, транспортной накладной, страхового полиса, сведений о регистрации автомобиля в системе «Платон».

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа №хх от хх.10.2016, ООО «Трансавто» и ООО «Сорож-Логистик» заключили договор, по которому ООО «Трансавто» предоставляет ООО «Сорож-Логистик» транспортное средство, марка, модель, регистрационный знак которого будет указан в акте приема передачи ТС. Размер арендной платы за пользование таким автомобилем устанавливается дополнительным соглашением. Акт приема передачи и дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды (л.д.7-9).

Из акта приема-передачи транспортного средства от хх.10.2016 за №хх собственником ООО «Трансавто» передал во временное владение ТС модели ххх (автопоезд) госномер ххх, а также переданы свидетельство о регистрации ТС и ПТС (л.д. 11).

Дополнительным соглашением №хх от хх.10.2016 к договору аренды ТС без экипажа №хх от хх.10.2016, арендная плата за аренду транспортного средства по акту №ххх от хх.10.2016 установлена в размере 20000 руб., без НДС (л.д.7-11). 

Согласно копии платежного поручения №ххх от хх.06.2018 ООО «Сорож-Логистик» перечислило в ООО «Трансавто» 20000 рублей в качестве оплаты по договору аренды №хх от хх.10.2016 (л.д. 12).

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности прихожу к выводу, что они не свидетельствуют об реальном исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа №хх от хх.10.2016, поскольку как ООО «Трансавто», так и ООО «Сорож-Логистик» не представлено достаточных доказательств фактического исполнения сторонами указанного договора. 

Как следует из содержания договора №хх от хх.10.2016, он заключён по аренде транспортного средства, в отсутствие марки, идентификационного номера, государственного регистрационного знака, что предполагает возможность передачи арендодателем в аренду не одного транспортного средства, и на это косвенно указывают нумерация Акта приема-передачи ТС и дополнительного соглашения. 

Что касается Акта приёма-передачи транспортного средства №ххх от хх.10.2016 и доп.соглашения за №хх от хх.10.2016 к договору аренды, то они сами по себе не свидетельствуют о безусловном и реальном исполнении договора аренды №хх между сторонами.

Кроме того представленная заявителем копия договора аренды транспортных средств без экипажа №хх от хх.10.2016 не содержит условия на запрет использования ТС в течение срока аренды его собственником т.е. ООО «Трансавто».

Представленная копия платежного поручения за №ххх от хх.06.2018 также не подтверждает факт исполнения ООО «Сорож-Логистик» и ООО «Трансавто» условий «договора аренды» в отношении ТС модели ххх(автопоезд) госномер ххх, поскольку не содержит сведений о том что ООО «Сорож-Логистик» перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. в ООО «Трансавто», за аренду именно этого транспортного средства. Учитывая, что в договоре аренды №хх от хх.10.2016 транспортное средство не индивидуализировано, оплата на основании данного договора возможна в отношении любого транспортного средства переданного ООО «Трансавто» в ООО «Сорож-Логистик». 

Генеральным директором ООО «Трансавто» при этом не заявлено о существовании иных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды ТС модели ххх (автопоезд) госномер ххх.

Представленные заявителем в подтверждение своих доводов жалобы документы, а именно копии транспортной накладной №хх от хх.07.2018 и путевого листа №хх от хх.07.2018 (л.д.13-14), как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Трансавто» как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того путевой лист и товарно-транспортная накладная, светокопия которого представлена с жалобой, заверена ООО «Трансавто», что в отсутствие в нем сведений о том, кем он оформлен сами по себе надлежащим доказательством в обоснование жалобы не являются. 

Копия страхового полиса серии ххх от хх.08.2017 заверенная печатью ООО «Трансавто» из содержания которого следует, что страхователем ТС модели ххх (автопоезд) госномер ххх является ООО «Сорож-Логистик», также не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды ТС модели ххх (автопоезд) госномер ххх и достоверностью не подтверждает факта владения и пользования транспортным средством не собственником, а иным лицом, в том числе ООО «Сорож-Логистик», т.к. данным полисом к управлению данным ТС допущено неограниченное количество лиц. 

Доводы жалобы заявителя, что именно ООО «Сорож-Логистик» указан в качестве владельца указанного ТС в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не свидетельствует об нахождении ххх (автопоезд) госномер ххх во владении именно данного общества в момент фиксации административного правонарушения. 

Таким образом, оценивая представленные заявителем документы-доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что изложенные в них сведения, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица административного органа и не влияют на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства ООО «Трансавто» правонарушения, факт совершения которого подтвержден исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его виновности.

Кроме того зная об инкриминируемом правонарушении, утверждая о том, что ТС находилось в пользовании ООО «Сорож-Логистик», ООО «Трансавто» имея реальную возможность сообщить данное обстоятельство руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного, между тем в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратился, не сообщил о том лице, которого он указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, впервые заявил об этом только в суде первой инстанции. 

ООО «Сорож-Логистик» считающий себя арендатором ТС ххх (автопоезд) госномер ххх, также не обратился с аналогичным заявлением в орган ГИБДД, подтверждая факт совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, позиция ООО «Трансавто» приведенная в жалобе, направлена на избежание им административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности его как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылается заявитель, достоверностью не подтверждают факта выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения ООО «Трансавто» от административной ответственности в данном случае нахожу неприменимыми.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «Трансавто» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника (владельца) транспортного средства.

Административное наказание ООО «Трансавто» назначено в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, и оно является справедливым, и соответствующим целям административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

Поводы для отмены постановления, для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №ххх от 03 августа 2018г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №ххх от 03 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансавто» по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Трансавто» - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ООО «Трансавто», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии. 

Судья И.У.Котдусов