УИД 69RS0021-01-2025-000348-24

Дело № 1-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева В.Р., 

при секретаре судебного заседания Малышевой Л.Н.,

с участием заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьева А.С.,

защитника – адвоката Бучушкан А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представителя заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 28 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к указанной статье, уголовное дело в отношении нее по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката по назначению, отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации,

установил:

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьева А.С., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по уголовному делу, просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование поданного апелляционного представления указал, что суд признал в качестве доказательств активного способствования раскрытию преступления объяснения ФИО1 о том, что ФИО3 фактически не проживал в принадлежащей ей квартире, а также признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и подробное описание обстоятельств совершения преступления. Однако из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет гражданина Республики Таджикистан по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 января 2025 года в ходе доследственной проверки проведен осмотр места происшествия, и только после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последняя дала по данному факту объяснения только 29 января 2025 года, а 31 января 2025 года дала признательные показания, указав о факте и обстоятельствах регистрации в принадлежащей ей квартире гражданина Республики Таджикистан ФИО3 Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения с ней процессуальных действий, то есть до возбуждения уголовного дела. Кроме того, опрошенная сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 какую-либо неизвестную правоохранительным органам и необходимую для раскрытия и расследования преступления информацию не сообщила.

Все вышеизложенное не свидетельствует о способствовании ФИО1 в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент ее допроса, а может лишь свидетельствовать о признании своей вины и раскаянии в содеянном. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 28 апреля 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьев А.С. доводы апелляционного представления поддержал. 

Осужденная ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила в его удовлетворении отказать и рассмотреть без ее участия.

Защитник-адвокат Бучушкан А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционного представления, просила в его удовлетворении отказать как необоснованного, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно части 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции). 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). 

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении 23 сентября 2024 года преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 08 августа 2024 года № 260-ФЗ). Санкция статьи на момент совершения вменяемого преступления предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет. 

Согласно части 1 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. 

Федеральным законом от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 09 ноября 2024 года, максимальное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, увеличено до пяти лет. 

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья на основании части 1 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно части 3 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

В соответствии со статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, применение по данному уголовному делу мировым судьей при квалификации действий ФИО1 уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления и улучшающего ее положение, не является основанием для придания обратной силы нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим правила применения подсудности.

Принимая во внимание то, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 составлен и утвержден в феврале 2025 года, а дело поступило к мировому судьей 03 марта 2025 года, то есть после внесенных в статью 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации изменений, настоящее уголовное дело подлежало направлению по подсудности в районный суд.

При этом, само по себе решение о направлении уголовного дела по подсудности в вышестоящий суд не предполагает ухудшения положения обвиняемой и применения в отношении нее закона о более тяжком преступлении, поскольку вопрос о подсудности уголовного дела относится лишь к порядку осуществления уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено и восполнено в суде апелляционной инстанции, а потому приходит к выводу о необходимости его отмены и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя постановление мирового судьи и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции для обеспечения судопроизводства по уголовному делу считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить.

Учитывая основания отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьева А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения жалобы (представления) на постановление суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Р. Гриднев