Р Е Ш Е Н И Е

с. Оса 07 июля 2020 года 

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 19 мая 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, проживающего в д.

<

адрес обезличен>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 19 мая 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что он вину не признает. Обжалуемое постановление вынесено необъективно и незаконно. Оценка доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, дана без учета конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

<

дата обезличена> в момент остановки транспортного средства он находился в автомобиле ... с государственным номером №.... в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО1, следовал по 

<

адрес обезличен>. Сотрудники ДПС, остановившие транспортное средство, потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что автомобиль принадлежит ему, а так как водителем транспортного средства он не являлся, он отказался от прохождения освидетельствования. Его доводы о том, что он не являлся водителем транспортного средства, следовательно, не мог быть подвергнут медицинскому освидетельствованию, были полностью подтверждены при рассмотрении дела: показаниями свидетеля ФИО1 о том, что именно он управлял транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 вышел из салона автомобиля не с места водителя, и он не видел, кто управлял автомобилем, так как находился в салоне служебного автомобиля. Таким образом, он не являлся водителем транспортного средства, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным. В действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 14 января 2020 года, вышеуказанные нарушения устранены не были, в ходе нового рассмотрения дополнительных данных, опровергающих доводы ФИО2, не получено, доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, не добыто. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 от 19 мая 2020 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО3 в судебном заседании просил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, прибыть не может. По существу показал, что доводы жалобы поддерживает полностью. Также указал, что никаких новых доказательств после отмены ранее вынесенного мировым судьей постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировым судьей не получено и вынесено постановление на тех же доводах, что и ранее, что является недопустимым. ФИО2 транспортным средством не управлял, данный факт подтверждается видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 выходит с правой пассажирской стороны, а с левой стороны с заднего пассажирского сидения вышел сын ФИО2 При этом руль у данной автомашины находится с левой стороны, что говорит о том, что ФИО2 данным транспортным средством управлять не мог. Данный факт также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля второй сотрудник ДПС ФИО4, который сказал, что думал, что руль у автомашины с правой стороны, поэтому посчитал, что ФИО2 является водителем, в связи с чем, им были составлены протокола. При этом мировым судьей показаниям свидетеля ФИО4 в постановлении вообще не дана оценка. ФИО2 согласился с правонарушением, так как ему сказали, что раз нет документов, то привлекут собственника. Таким образом, мировым судьей не выполнены требования вышестоящего суда, то есть противоречия не устранены. Таким образом, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 в судебное заседание не прибыл, были оглашены его объяснения, данные им мировому судье. Ходатайств о повторном вызове данного свидетеля от участников процесса не поступило. 

Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Судом был осуществлен принудительный привод свидетеля, который был получен начальнику ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский».

Согласно рапорту заместителя начальника ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО6 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в целях осуществления привода свидетеля ФИО5 участковыми уполномоченными полиции ОП № 1 ФИО7 и ФИО8 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес обезличен>. На момент выезда дома никого не было, дом был закрыт, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции предпринимались меры к вызову указанного свидетеля в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО5

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2, воспользовался предоставленными им ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, суд пришел к следующему выводу:

Так, в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод. 

Однако за нарушение законодательства РФ, в частности, за нарушение правил дорожного движения Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» (ст.31) предусматриваются различные виды ответственности, в том числе и административная. Привлечение нарушителя к ответственности осуществляется в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства виновности ФИО2 приведен, в том числе, протокол об административном правонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 

<

дата обезличена> в 20 часов 43 минуты, управляя транспортным средством–автомобилем ..., государственный регистрационный номер №.... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь в д.

<

адрес обезличен> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения 14.01.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 20.02.2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 14.01.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием отмены постановления явилось то, что мировым судьей доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, должным образом не проверены, не допрошен инспектор ДПС, непосредственно остановивший автомобиль, при этом мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что противоречит требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

По результатам рассмотрения дела после направления дела на новое рассмотрение 19 мая 2020 года мировым судьей было вынесено постановление, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, указав, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства за рулем был не он, а его сын. 

Данные доводы мировым судьей частично были проверены, в ходе судебного заседания был допрошен сотрудник ДПС ФИО4, который показал, что осенью 2019 года он находился на дежурстве совместно с инспекторам ДПС ФИО5 в д.Грязнушка, увидели автомобиль, который двигался навстречу с дальним светом фар. ФИО5 произвела остановку данного транспортного средства, подошла к автомашине. В связи с тем, что у автомобиля был включен дальний свет фар, он лично не видел, кто управлял автомобилем. Затем он видел, как ФИО2 вышел со стороны автомобиля, где расположен руль, вместе с ФИО5 направился к служебному автомобилю. Первоначально ФИО2 оспаривал, что управлял транспортным средством, однако впоследствии при совершении процессуальных действий ничего не оспаривал, факт управления транспортным средством не отрицал. Также в автомобиле вместе с ФИО2 находился молодой человек, который во время остановки вышел с задней левой пассажирской двери. У ФИО2 с собой не было водительского удостоверения, поэтому в отношении него был составлен протокол по ст.12.3 КоАП РФ. Уточняю, что ФИО2 вышел с передней правой двери. Где расположен руль в данном автомобиле, не видел (л.д.73).

Данные показания ИДПС ФИО4 мировым судьей были положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные доказательства противоречащими материалам дела. ИДПС ФИО4 указал, что он не видел, что управлял автомобилем, при этом он видел, что ФИО2 вышел с передней правой двери. Где расположен руль в данном автомобиле, не видел. Затем ФИО2 вместе с ФИО5 направился к служебному автомобилю. Первоначально ФИО2 оспаривал, что управлял транспортным средством, однако впоследствии при совершении процессуальных действий ничего не оспаривал, факт управления транспортным средством не отрицал, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Таким образом, из показаний данного свидетеля невозможно достоверно установить факт управления ФИО2 04.10.2019 года автомобилем. 

Иных доказательств того, что данным транспортным средством 04.10.2019 года управлял ФИО2 суду представлено не было. Как следует из представленной в ходе судебного заседания видеозаписи, ФИО2 после остановки транспортного средства вышел с правой стороны автомашины и вместе с ИДПС ФИО5 направился в сторону служебного автомобиля. С левой стороны автомобиля никто не выходит. При этом, как следует из представленной фотографии указанного автомобиля, руль у автомашины находится с левой стороны, что исключает факт управления указанной автомашиной ФИО2 При этом одни только показания должностного лица не могут быть положены в основу признания ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, доказательства виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1, согласно которых на момент остановки за рулем транспортного средства находился он. 

Между тем, мировой судья данные показания признал недостоверными, данными, учитывая близкие родственные отношения, с целью введения суда в заблуждение относительно действительности обстоятельств события и облегчения положения ФИО2

Однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении не приведены, данные противоречия не устранены.

Как указано выше, при направлении дела на новое рассмотрение, одним из оснований послужило то, что не был допрошен ИДПС ФИО5, непосредственно остановившая данное транспортное средство.

Как указано в постановлении мирового судьи от 19.05.2020 года, указанный свидетель неоднократно вызывалась в судебное заседание, направлялись извещения по месту ее жительства, при этом конверты возвращались в связи с истечением срока хранения, принудительные привода не были исполнены, таким образом, судом были приняты все возможные меры для обеспечения явки свидетеля ФИО5 Несмотря на это, факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью иных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными доводами, поскольку, как указано в постановлении Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 83-АД16-1, данное обстоятельство является нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, так как неявка сотрудника ГИБДД не может свидетельствовать о виновности лица, привлекаемого к ответственности. 

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 04.10.2019 года в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и время ФИО2. управлял транспортным средством при рассмотрении дела по существу не установлено.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 19.05.2020 года, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 19.05.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в порядке надзора. 

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво