№ 2-247/2026

УИД 26RS0002-01-2025-010576-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 3 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с указанным иском, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, который мотивирован тем, что 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, страховой полис ОСАГО 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> АО «МАКС», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 

<

дата обезличена>, виновником признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована на основании полиса ОСАГО 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> в АО «МАКС», то ФИО5 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) в установленные Законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Признав случай страховым, 

<

дата обезличена> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>. Данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества.

При подаче заявления 

<

дата обезличена> истец указывал о своем намерении получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако данные обстоятельства были игнорированы финансовой организацией.

На основании изложенного, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство, не отремонтировал поврежденное транспортное средство, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

<

дата обезличена> ФИО5 была направлена досудебная претензия в страховую компанию АО «МАКС», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. В ответ на претензию получил немотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным ФИО6 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Однако с данным решением согласиться нельзя, так как финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, незаконно изменила форму выплаты с натуральной на денежную, а суммы, выплаченной страховой компанией, оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Отсутствие договорных отношений ответчика с СТОА, не является безусловным основанием смены страхового возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с решением Уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 обратился на СТОА, где согласно калькуляции № 

<

номер обезличен> была определенна стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в размере - 351 730,00 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взысканию подлежит сумма убытков в размере 176 800,00 рублей.

К взысканию так же подлежит неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная на сумму 91 900,00 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Так же с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 45 950,00 рублей.

Истцом был заключен договор с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 50 000,00 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 100 000,00 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с него был взыскан тариф в размере 2 500,00 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 176 800,00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму 91 900,00 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> и по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 45 950,00 рублей; моральный вред в размере 100 000,00 рублей; сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000,00 рублей; сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 500,00 рублей; расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что истец выразил явное волеизъявление получить страховое возмещение в денежной форме. В связи с тем, что заявление истца, поданное в адрес АО «МАКС» не содержало требований об осуществлении восстановительного ремонта, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 96 400,00 рублей (сумма ущерба на основании Единой методики без учета износа), что подтверждается платежным поручением. Истец не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, поврежденного 

<

номер обезличен> - в заявлении истцом выбран п. 4.2 - выбрана денежная форма выплаты, стоит подпись заявителя. К заявлению истца были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению. На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в АО «МАКС» не возвращено, что также подтверждает желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме. Страховщик полностью и своевременно исполнил свои обязательства перед истцом в соответствие с действующим законодательством. Предъявленные истцом к страховщику требования в силу закона должны быть предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия в случае недостаточности размера выплаченного страховщиком возмещения. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа и неустойки. Учитывая, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данных требований последствиям нарушения обязательства. Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Неустойка и штраф, которые могут быть взысканы судом в пользу истца, уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывают финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Необходимо учитывать, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика. Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, требуемая сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. АО «МАКС» просит снизить требуемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, поскольку сумма расходов, указанная в заявлении, очевидно превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в судах, как укрепление законности и справедливости. Данная сумма значительно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в регионе. Учитывая количество времени, необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные истцом судебные расходы являются необоснованно высокими и, по мнению АО «МАКС», в случае удовлетворения заявления, должны быть уменьшены. Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя ответчик возражает, поскольку в предоставленной истцом доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указал, что ТС 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> года выпуска, превышает граничный срок эксплуатации 5 лет, на момент ДТП срок эксплуатации составляет 6 лет. Судебный эксперт экономически нецелесообразно провел выборку по стоимости запасных. Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта и улучшению состояния ТС.

Определением суда в протокольной форме от 

<

дата обезличена> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена ФИО7, являющаяся собственником транспортного средства виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

номер обезличен> государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<

дата обезличена> ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96 400,00 рублей, с учетом износа - 70 900,00 рублей.

<

дата обезличена> в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о пересмотре суммы страхового возмещения.

<

дата обезличена> в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата обезличена> АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 96 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в АО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

АО «МАКС» письмом 

<

номер обезличен> уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Из указанного заявления следует, что истцом в п. 4.1 заявления не выбрана форма страхового возмещения.

Подписание истцом заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.

Проставление в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке в пункте 4.2 знака «V» не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления знака «V») не позволяло установить действительное волеизъявление истца.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором потерпевший просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что 

<

дата обезличена> в АО «МАКС» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В свою очередь АО «МАКС» 

<

дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта составляет 96 362,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 890,94 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 700,00 рублей, с учетом износа деталей - 70 100,00 рублей.

Согласно калькуляции № 

<

номер обезличен>, предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 351 730,00 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному экспертом ФИО8:

Стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 67400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 91900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований кошеных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 273200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 184300,00 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства.

Представленное ответчиком АО «МАКС» заключение специалиста ООО «ЭКЦ» №

<

номер обезличен> на экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому специалист ФИО8 неверно провел подбор заменяемых деталей в сети интернет по их стоимости, допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем сопоставления стоимости аналоговых запасных частей одного поставщика 

<

номер обезличен>, не соответствует требованиям, установленным Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЭКЦ» №

<

номер обезличен> не содержит самого исследования по нормам вышеуказанной Методики.

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЭКЦ» 

<

номер обезличен> не опровергает выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,и не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и необоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Оснований для проведения по делу по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей по состоянию на дату ДТП, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Так, п. 7.14 части II Методических рекомендаций предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Применение неоригинальных запасных частей для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет Методическими рекомендациями не предусмотрено, за исключением случая, когда замене подлежат неоригинальные составные части. В этом случае необходимо использовать запчасти соответствующего качества.

Согласно пп. «г» п. 7.15 части II Методических рекомендаций для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества.

К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Применение неоригинальных, конкурирующих запасных частей, в отношении кузовных деталей, составных частей оперения также не предусмотрено и для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет.

В расчетах стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба используется только стоимость оригинальных кузовных составных частей.

Возможность ограничения применения оригинальных запчастей строго регламентирована и требует выполнения вышеперечисленных условий Методики.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства относительно возможности выполнения вышеуказанных условий, а именно не представлено доказательств того, что замене подлежат неоригинальные кузовные детали.

По мнению суда, проведение дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами с использованием неоригинальных запасных частей, противоречит положениям Методики.

Проанализировав заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд полагает, что исследование проведено экспертом в полном объеме, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, т.е. с использованием баз данных РСА, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) и не требует разрешения дополнительных вопросов.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 176 800,00 рублей.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из установленного факта того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца без достаточных к тому оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 176 800,00 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями - 273 200,00 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке (96 400,00 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 91 900,00 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000,00 рублей.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 41-КГ25-27-К4.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) вопрос 18).

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию.

Суд считает правомерным произвести расчет неустойки с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения судом 

<

дата обезличена>, размер которой составляет 168 177,00 рублей (91 900*1%*183 дня).

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 168 177,00 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать мере ответственности Финансовой организации за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и соблюдению баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что снижение неустойки повлечет выгоду для Финансовой организации, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, что, в свою очередь повлечет нарушение прав потребителя.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 91 900,00 рублей, в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400 000,00 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 168 177,00 рублей, то есть не более 231 823?,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 45 950,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 41-КГ25-27-К4.

При таких обстоятельствах размер штрафа рассчитан истцом верно и составляет 45 950,00 рублей (91 900/2).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, полагая, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере 45 950,00 рублей будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных длительным нарушением его права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 90 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

При этом суд учитывает, что размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являются услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей, а также распиской от 

<

дата обезличена>, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 50 000,00 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в составлении иска и заявления об уточнении исковых требований, представлении интересов истца в суде, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (два судебных заседания) и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 50 000 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Разумность понесенных истцом судебных расходов подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год.

Кроме того, суд учитывает, что АО «МАКС» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, судебные расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно представленному стороной истца чеку по операции от 

<

дата обезличена> истец оплатил ИП ФИО8 за производство судебной экспертизы 30 000,00 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при вынесении решения по настоящему спору суд руководствовался заключением эксперта ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2500,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороной истца в материалы дела не представлен оригинал доверенности от 

<

дата обезличена>, суд не может признать расходы на совершение нотариальных действий судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере 2500,00 рублей не имеется.

На основании положений абз. 3 п.п. 1 п. 1, абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер государственной пошлины определяется исходя из характера и количества удовлетворенных требований в размере 14 124,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) к АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 176 800,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения (91 900,00 рублей) за период с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда 

<

дата обезличена> в размере 168 177,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения 91 900,00 рублей, но не более 231 823?,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 45 950,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 14 124,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000,00 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 2500,00 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 06.02.2026.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова