№12-101/2025

Судья : Гусева О.А.

№21-622/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7» ФИО3 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7»,

установил:

постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7», отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО7» обжаловал его в суд.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба ГУП ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО7» ФИО3 просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение.

На судебное заседание участники процесса не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> подано ходатайство, в котором предприятие просило: внести в постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ; зачесть оплату административного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 руб. в рамках дела об административном правонарушении №, произведенную платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным; восстановить срок для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7» отказано в порядке статьи 64.1 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем, выводы судьи первой инстанции являются преждевременными, исходя из следующего.

Ходатайство ФИО7», поданное в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, касалось вопросов исполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках дела об административном правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7».

Вопросы, связанные с исполнением постановлений об административных правонарушениях, урегулированы разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Между тем, ходатайство ФИО7» рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по РК и 

<

адрес> ФИО2 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению решения Киевского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №.

В указанном порядке в силу ч.ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с вынесением постановления.

Согласно ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Кроме того, согласно ч. 5.1. ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем ходатайство ГУП РК «Крымэнерго» по вопросу исполнения постановления об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу.

Судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей