Судья – Семенов Н.С. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

«05» декабря 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – АМО Новороссийск), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АМО Новороссийск,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 

<

...> 

<

...> АМО Новороссийск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АМО Новороссийск обратилась с жалобой в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, в которой просила признать незаконным и отменить обжалуемое постановление административного органа.

Обжалуемым решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2018г. постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 

<

...> 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АМО Новороссийск - отменено, дело об административном правонарушении возвращено в межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для выполнения требований пункта 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2 ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, отмене решения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2018г., как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности АМО Новороссийск, возражала относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2018г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору получило копию обжалуемого решения 

<

...>., что подтверждается штампом на сопроводительном листе (л.д.

<

...>).

Согласно штампу Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края жалоба Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступила в суд 

<

...> (л.д. 

<

...>). 

Вместе с тем, согласно штампу на конверте вышеуказанная жалоба направлена в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края суд ещё 

<

...> (л.д. 

<

...>). 

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на обжалование решения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 

<

...> соблюден и не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2018г. не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое решение, судья, прежде всего, исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом и данное постановление является незаконным.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, приведенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом судьей также верно указано, что срок давности привлечения АМО Новороссийск к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент принятия обжалуемого судебного постановления не истек и оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении АМО Новороссийск не имеется.

При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу, что данное дело об административном правонарушении следует вернуть в межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для выполнения требований пункта 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору существенное нарушение процессуальных требований при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении АМО Новороссийск не позволяет полно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей при рассмотрении дела не было допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2018г. оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: