Судья Вакулина Ю.А. 22-2238/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Калугиной Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осужденного ФИО1, 

адвоката Богатырева М.Е., 

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Богатырева М.Е. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Калугиной Т.В., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Богатырева М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2023 года,

ФИО1, ***, судимый: 

- 31 августа 2011 года по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 марта 2018 года освобождённый по отбытии наказания,

- 13 июля 2018 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

- 26 мая 2022 года по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 02 сентября 2022 года по отбытии срока наказания, 

осужден: по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Орск Оренбургской области оставлен без рассмотрения.

Исковые требования потерпевших ФИО9, ФИО11 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий в отношении ФИО11, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления, как установлено судом, совершены 9 января 2023 года в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор незаконным, необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Анализирует показания потерпевших ФИО11 и ФИО9, данные в ходе дознания и судебного разбирательства, считая, что они необоснованно положены в основу приговора, так как содержат существенные противоречия, не устраненные судом.

Указывает, что суд признал недостоверными показания ФИО7, вместе с тем, оценки показаний указанного свидетеля, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, суд не дал. Считает протокол допроса ФИО7 недопустимым доказательством и составленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что телесные повреждения в виде перелома челюсти были получены потерпевшим ФИО9 до случившегося между ними конфликта.

Считает, что его показания о том, что он не наносил удары потерпевшим, а, напротив, последние его избили, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, актом судебно-медицинского обследования о наличии у него телесных повреждений.

Утверждает, что он действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевших, ссылаясь на то, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и первым нанес ему удар, а затем он и его супруга продолжили наносить ему телесные повреждения вдвоем.

Оспаривает допустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, указывая на то, что он был составлен до возбуждения уголовного дела.

Оспаривает решение суда в части гражданского иска, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, установленным судом, считая требования потерпевших завышенными. 

Просит отменить приговор суда и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются противоречивыми, что доказательствам по делу дана неверная оценка.

Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые были противоречивыми и непоследовательными, обусловлены желанием уйти от уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО1 и помочь друг другу с учетом наличия супружеских отношений, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях потерпевших в части нанесения ударов ФИО1

Считает установленным в судебном заседании тот факт, что именно ФИО9 спровоцировал конфликт, нанес первым удар ФИО1, высказывал угрозы убийством, а после насилие в отношении него стала применять супруга ФИО9 – ФИО11 и именно интенсивность насилия, количество нападавших, ночное время суток позволяли ФИО1 защищаться. Просит отменить приговор, оправдать ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Богатырева М.Е. помощник прокурора Советского района г. Орска Гостев М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО1 преступлений, приведены в приговоре. 

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО9, которые были аналогичными, из которых следует, что по соседству с ними проживает ФИО13, у которого в ночь на 9 января 2023 года не прекращала скулить собака, что мешало им отдыхать. Около 01.00 час. ФИО9 пошел к ФИО13, который открыл дверь и пояснил, что воспитывает собаку. В это время из квартиры выскочил ФИО1 и стал наносить ФИО9 множественные удары кулаками по голове и телу, в том числе и когда последний упал, ФИО9 отмахивался, в связи с чем возможно несколько раз задел ФИО1 После того, как ФИО11 встала между ними, ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, оттолкнул к стене, отчего она ударилась головой и спиной об стену, после чего затолкал ее в квартиру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника ФИО10 вышеприведенные показания потерпевших были стабильными и непротиворечивыми как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что противоречия в показаниях потерпевших, в том числе в части одежды ФИО9, размахивал руками ФИО9 или отмахивался, ушел в квартиру или пополз, не являются существенными и не повлияли на исход дела. Они были устранены судом путем оглашения показаний потерпевших, данных в ходе расследования дела. Данные показания потерпевшие подтвердили.

Согласно показаниям карт вызова скорой медицинской помощи, от ФИО11 и ФИО9 поступили вызовы 9 января 2023 года в 01 час 15 минут и в 01 час 16 минут соответственно в связи с нанесением им соседом телесных повреждений, от чего ФИО9 терял сознание и у него было головокружение.

Показания потерпевших объективно подтверждены заключением эксперта № 2312500123 от 19 января 2023 года, согласно которому у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде ***, в срок менее одних суток до осмотром врачом_ судебно-медицинским экспертом (9 января 2023 года в 12 часов 57 минут), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Также показания потерпевших объективно подтверждены заключением эксперта № 2312500351 от 16 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде ***, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Получение вышеописанных телесных повреждений, составляющих тупую травму головы, при самопроизвольном однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, на что указывает их характер и локализация.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что показания потерпевших подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 8 января 2023 года к ним в гости пришел ФИО1 В какой-то момент он услышал стук в дверь квартиры, открыв дверь, увидел ФИО9 Последний стал просить успокоить собаку, которая сильно скулила. Обернувшись назад, увидел ФИО1, который, выйдя вперед, с силой оттолкнул ФИО9 рукой в грудь, чтобы закрыть дверь. В этот момент ФИО9 рукой ударил ФИО1 по лицу. Тогда ФИО1 выбежал из квартиры и нанес один удар кулаком по лицу ФИО9, один удар по ноге. В этот момент в коридор выбежала ФИО11, которая пыталась оттолкнуть ФИО1 от супруга, но тот нанес ей удар рукой по лицу, затем нанес удар кулаком по лицу ФИО9, отчего последний упал на пол. Затем ФИО1 подбежал к ФИО9, наклонился и нанес удар кулаком в область головы. Так как ФИО11 сильно кричала, ФИО1 схватил ее за руки и завел ее в квартиру. ФИО9 продолжал лежать, не мог встать. Затем ФИО11 вышла из квартиры и стала помогать супругу. 

Изменение показаний свидетелем ФИО13 в ходе судебного заседания и утверждение о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшим, что ФИО11 и ФИО9 наносили удары ФИО1, а тот защищался, отмахиваясь, что ФИО9 упал, так как споткнулся, верно оценено судом как стремление помочь ФИО1, с которым они состоят в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

По указанным основаниям суд обоснованно оценил критически и показания свидетеля ФИО7, которая также показывала о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшим, что, напротив ФИО11 и ФИО9 наносили удары осужденному.

Показания указанных свидетелей и осужденного опровергаются показаниями потерпевших в ходе дознания и судебного разбирательства о неоднократном нанесении им ударов ФИО1; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания о том, что ФИО1 наносил несколько ударов обоим потерпевшим, в том числе по голове; картами вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что потерпевшие обратились за помощью к врачам сразу после случившегося; заключениями экспертов о получении потерпевшими телесных повреждений в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и о невозможности получения ФИО14 телесных повреждений, составляющих тупую травму головы, при самопроизвольном однократном падении с высоты собственного роста. 

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку из их содержания невозможно установить значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО8, не являвшаяся очевидцем произошедшего, показала суду о том, что первым нанес удар ФИО9, о чем ей стало известно от потерпевших, не подтверждает невиновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме того, потерпевшие не поясняли об этом. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника о необходимой обороне ФИО1 от противоправных действий потерпевших, суд правомерно указал о том, что ни ФИО9, ни ФИО11 не представляли угрозу для жизни и здоровья осужденного.

Как установлено судом, потерпевшие в квартиру к ФИО13 не заходили; ФИО9 постучал в дверь в связи с тем, что собака, которая скулила в ночное время, нарушала покой; в руках никаких предметов у них не было; в ответ на правомерные претензии, ФИО1 вышел из квартиры и с силой оттолкнул ФИО9, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что конфликт был спровоцирован противоправными действиями ФИО9

Доводы осужденного о том, что у ФИО9 были телесные повреждения до конфликта с ним, не обоснованы, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков в области век левого глаза и ссадин в левой лобной области, на слизистой оболочке верхней губы слева, на что ссылаются авторы жалоб, не подтверждают доводы стороны защиты об оборонительном характере действий, оценивая которые, суд правильно указал о том, что характер имевшихся у ФИО1 телесных повреждений свидетельствует об отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО1, кроме того, потерпевший ФИО15 не отрицал, что мог причинить ему телесные повреждения, когда размахивал руками и ногами, пытаясь защититься, когда ФИО1 наносил ему удары. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и указанными выше свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол осмотра места происшествия обоснованно был признан допустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия был произведен в соответствии со ст. 176 УПК РФ, согласно которому осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены специалистами, имеющими соответствующий стаж работы в этой области, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительны, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Изучением личности осужденного судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка сожительницы.

Наличие тяжкого заболевания, осуществление ухода за сожительницей, имеющей инвалидность учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие ребенка сожительницы, однако указал о его несовершеннолетнем возрасте.

Как следует из материалов дела, сожительница ФИО1 ФИО16 имеет двоих детей ФИО2 (дата) года рождения, который является совершеннолетним и воспитывается в детском доме и ФИО3 (дата) года рождения, который является малолетним ребенком и которого суд учел при назначении наказания ФИО1, правильно указав об его малолетнем возрасте при изучении личности осужденного и ошибочно указав о несовершеннолетнем возрасте при признании смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции уточняет приговор в этой части указанием о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - наличие малолетнего ребенка сожительницы. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 112 УК РФ, и в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

При определении размера наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. 

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое преступление, так и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначенное ему наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб не усматривает.

Гражданский иск потерпевших ФИО9, ФИО11 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости. Принимая решение, суд учитывал характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, негативные последствия, материальное положение осужденного, надлежаще мотивировал свое решение. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Богатырева М.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий