РЕШЕНИЕ

 

09 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, решение отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем процессуальных сроков обжалования, судья приходит к выводу, что срок обжалования не пропущен. Как следует из материалов жалобы, заявитель первоначально обратился в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок с настоящей жалобой в адрес начальника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что подтверждается уведомлением о приеме обращений в МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (ID обращения: S41MVD2918178), а также Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что срок обжалования ФИО1 не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. 

Знак 3.27 Приложения №1 ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуту на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения также следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагался у здания №9 по ул. Софьи Перовской г. Иркутска. При этом, автомобиль находится в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», и знака дополнительной информации 8.2.3, обозначающего зону действия знака 3.27, размещенных перед автомобилем, справа по ходу его движения, в зоне прямой видимости. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, разместив свой автомобиль в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательства – видеозаписи, так как нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при ее получении не допущено. О применении видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано в протоколе об административном правонарушении, то есть указанное доказательство получено надлежащим лицом с соблюдением процессуальных требований. 

Пунктом 7.1 ПДД РФ предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Из положений пункта 12.6 ПДД РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов жалобы и дела не следует, что ФИО1 был вынужден действовать вопреки требованиям ПДД РФ, не имея возможности иным способом исключить их нарушение. 

Более того, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязанный как водитель соблюдать требования ПДД РФ, должен был принять все меры для исключения нарушения таких требований.

Рассматривая требования ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что жалоба, поданная ФИО1, письмом начальника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушения обжалованию подлежат судебные акты процессуального характера, при этом письменные ответы обжалованию не подлежат. 

Таким образом, требование об отмене письма (решения) командира не процессуального характера не может быть рассмотрено судом по существу.

Утверждения ФИО1 о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также иными доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту несостоятельны. Так, в силу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы заявителя том, что до составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью имеющейся в материалах дела, которая ранее судом была признана допустимым доказательством. Кроме того из указанной видеозаписи следует, что по ходатайству ФИО1 должностным лицом права были разъяснены повторно, после составления протокола об административном правонарушении. Копии процессуальных документов ФИО1 были вручены сразу же после их составления.

Утверждения заявителя о том, что должностное лицо является заинтересованным лицом судом отклоняются, поскольку оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется, так как сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.Ю. Шатаева