Дело № 4а-63/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года

г. Горно-Алтайск

И.о. председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Малчинова Э. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 апреля 2019 года, которым 

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2019 года, которым 

постановление мирового судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 Малчинова Э.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, защитник ФИО2 Малчинов Э.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы защитник Малчинов Э.В. указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, в результате которых дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и с нарушением сроков рассмотрения дела. Также заявитель ссылается на то, что ФИО2 в течение установленного КоАП РФ срока для добровольной уплаты административного штрафа, находилась на лечении, что не учтено мировым судьей, в качестве смягчающего обстоятельства не указано на добровольную уплату административного штрафа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 17 октября 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО1 вынесено постановление № 200 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 января 2019 года. Назначенный административный штраф в течение 60 дней с момента вступления в силу постановления в законную силу не уплачен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказано в связи с отсутствием уважительных причин явки ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2019 года.При рассмотрении данного дела по жалобе защитника Малчинова Э.В. на постановление мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО2 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, невозможность участия защитника при рассмотрении дела не является уважительной причиной неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке доказательств не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом исследования судьи городского суда, которым им дана надлежащая правовая оценка. 

Указание в жалобе на нарушение мировым судьей требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не влечет ее удовлетворение в силу следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает не только наложение административного ареста, но и другие виды административного наказания – административный штраф и обязательные работы. По настоящему делу ФИО2, в качестве административного наказания, назначен административный штраф.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1902 ч. 3 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

В связи с этим и принимая во внимание, что мировым судьей был установлен факт надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания, было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в жалобах не были приведены уважительные причины отсутствия ФИО2, а также то, что она подвергнута за совершенное ею административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО2 на судебную защиту.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем возможность наложения административного наказания в виде административного ареста, не может повлечь за собой признание незаконным вынесенное постановление, поскольку такое нарушение не влияет на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 апреля 2019 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, жалобу защитника ФИО2 Малчинова Э. В. – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Верховного суда Республики Алтай

В.Б. Сарбашев