Решение

15 мая 2020 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Ржевского 

<

данные изъяты> на постановление административной комиссии Кинель-Черкасского района от 26.02.2020 г. № 36 по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Кинель-Черкасского района от 26.02.2020 г. № 36 по делу об административном правонарушении, в жалобе указав, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за нарушение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, с назначением наказания 2000 рублей.

Считает постановление незаконным, поскольку не нарушал порядка общения, действовал в интересах несовершеннолетнего ребенка, ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не объявлялось кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, не разъяснялись права и обязанности, мотивированное решение по делу отсутствует.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по основаниям в ней указанным.

ФИО2 возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что судебным решением установлен график общения, который должен соблюдаться.

Представитель административной комиссии Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, в возражениях указал, что постановление вынесено с учетом всех требований законодательства, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на заседании присутствовало более 50% членов комиссии, постановление направлено заказным письмом, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ состоит в неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении ОСП Кинель-Черкасского района находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

09.01.2020 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол № 252 об административном правонарушении в связи с нарушением правил общения с несовершеннолетним ребенком. 

26.02.2020 года было вынесено обжалуемое постановление. 

Правильность выводов административной комиссии Кинель-Черкасского района о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ вызывает сомнения.

Материалы дела содержат объяснения ФИО2, ставшие основанием для составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что 02.01.2020 г. ФИО1 вернул ребенка не вовремя. Из объяснений ФИО1 следует, что причиной тому стала поездка в 

<

адрес>, нежелание дочери возвращаться домой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В жалобе на постановление ФИО1 заявлял об отсутствии в его действиях вины, также давал аналогичные объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывал причины опозданий.

Доводы ФИО1 комиссией проверены не были, в основу постановления положены протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2, которые признаны как доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем доводы о причинах задержки по времени возврата ребенка, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно возвратил ребенка с нарушением срока, определенного мировым соглашением, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов ФИО1, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии в его действиях умысла на неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и еговиновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заслуживает внимание довод ФИО1 об отсутствии мотивированной части постановления, в котором описано только событие административного правонарушения, указано на не признание вины ФИО1 и заключение о его виновности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд считает, что выявленные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кинель-Черкасского района от 26 февраля 2020 г. № 36, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кинель-Черкасского района от 26 февраля 2020 г. № 36, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>