Дело № 1-228\2020 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Тосно 22 сентября 2020 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Сысоевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф., 

переводчика ФИО1, предоставившей удостоверение переводчика с узбекского языка № 1 от 01.04.2004 ССП-Транслит, 

защитника – адвоката Ждановой Е.Ш., предоставившей удостоверение № 1403, ордер № 776921. 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-228\2020 в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

под стражей по настоящему уголовному делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

В период с 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время конфликта с Потерпевший №1у. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на применение со стороны Потерпевший №1у. насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в причинении телесных повреждений, которые в соответствии с п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н не оцениваются, как вред здоровью человека, ФИО2, действуя с превышением пределов необходимой обороны, явно не соответствующим характеру и степень общественной опасности посягательства, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1у удар в область живота ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, причинив колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство слева, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не признал вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Заявил, что действовал в состоянии необходимой обороны. 

В ходе допроса в судебном заседании ФИО2 пояснил что с потерпевшим Потерпевший №1у. познакомился в ноябре 2019 года в 

<

адрес> по месту работы, наименование организации не помнит. Пояснил, что они вместе были рабочими и до происшедшего у них были нормальные взаимоотношения. Однажды, играя с рабочими в карты, Потерпевший №1у. стал над ним смеяться, заглядывал к нему в карты. ФИО2 сделал ему замечание, из-за чего между ними возникла словесная перепалка. Однако затем они пожали друг другу руки и конфликт был исчерпан. Вечером ФИО2 пошел в магазин за продуктами и позвонил по телефону близким. Было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем в 23 часа 30 минут ФИО2 вернулся из магазина по месту работы, где временно проживал с другими рабочими. Потерпевший №1у показал ему билет и сказал, что уезжает к себе на родину. Сказал, что получил расчет от бригадира, и попросил проводить его до автомашины. Потерпевший №1у. взял сумку и они вышли за ворота стройплощадки. На улице Потерпевший №1у. показал ему сообщение в телефоне и спросил, не отправлял он ему это сообщение. ФИО2 ответил, что отправлял это сообщение другому человеку и извинился, если это его задело или оскорбило. Это сообщение предназначалось любимой девушке ФИО2, которую зовут 

<

данные изъяты> проживающей в Узбекистане. Фамилию девушки не помнит. ФИО2 показалось, что Потерпевший №1у не поверил его словам, так как тот усмехнулся. Подойдя к автомашине, Потерпевший №1у. снял верхнюю одежду и положил с сумкой в багажник. Затем Потерпевший №1у. подошел к нему и без слов нанес удар кулаков правой руки в левое предплечье. Удар был сильный, от чего ФИО2 споткнулся и упал. В момент, когда ФИО2 лежал на земле, Потерпевший №1у. подбежал и продолжил наносить удары обеими руками в область спины и задней поверхности шеи. Всего было не менее трех ударов, от которых ФИО2 испытал физическую боль. ФИО2 закрыл лицо руками и услышал, что открылась дверь автомашины. Почувствовал что ему наносят удары кулаками, а также нанесли не менее трех ударов ногой. Полагает, что его бил второй человек. Потерпевший №1у наносил ему удары кулаками, одновременно наносились удары ногами, из чего ФИО2 сделал вывод, что был второй нападавший. При этом у ФИО2 лицо было закрыто руками и второго нападавшего он не видел. Вспомнил, что в нагрудном кармане у него находится нож. Опасаясь порезаться этим ножом, вытащил его и держал двумя руками за лезвие. Это был обычный кухонный нож с лезвием длиной около 7-8 см с рукояткой той же длины. Руки с ножом поднес себе к лицу и закрыл таким образом себе глаза. Испугавшись за жизнь, встал на колени и с закрытыми глазами стал размахивать ножом перед собой. При этом нож находился у него в правой руке. Предполагает, что порезал ногу одному из нападавших. Затем ФИО2 упал, из-за чего не помнит. Нож оставался у него в руке и глаза были закрыты. Потерпевший №1у. поднял его голову за волосы и кулаком нанес два удара по лицу. В этот момент ФИО2 увидел только Потерпевший №1у., второго нападавшего не видел. Затем Потерпевший №1у молча ушел в сторону автомашины. Дверь захлопнулась и автомашина уехала. Кто был за рулем ФИО2 не видел. Поднявшись, достал свой телефон из кармана и пошел в сторону бытовки по месту работы. За медицинской помощью не обращался и полицию не вызвал. Больше Потерпевший №1у не видел. Задержали ФИО2 через два дня в квартире, так как он уволился и проживал на 

<

адрес>. Номер дома и квартиры не помнит. Пояснил, что проживал там с земляками. Утверждает, что уволился потому что с ним не рассчитались. После указанных событий общался с Потерпевший №1у. через мессенджер посредством видеозвонков. ФИО3 у. сказал ему, что он зря его ударил ножом, показал ранение в области живота. ФИО2 извинился перед ним, сказал, что готов возместить вред. 

ФИО2 связывает происшедшее с ссорой, которой у него произошла с Потерпевший №1у во время игры в карты, из-за которой Потерпевший №1у принял на свой счет сообщение, которое ФИО2 адресовал своей девушке. В этом сообщении ФИО2 написал ей: «Возьми паузу с тем, с кем ты общаешься», имея в виду паузу в их общении. Потерпевший №1у. принял эту фразу на свой счет, хотя не был знаком с этой девушкой. Посчитал, что ФИО2 предлагает ему прекратить с ним общение. ФИО2 объяснил, что сообщение предназначалось не ему, а девушке. Сказал, что переписывался с девушкой в мессендежере «Телегарамм» и мог по ошибке направить ему это сообщение. При этом Потерпевший №1у не видел в сообщении, что оно адресовано не ему. Потерпевший №1у. не поверил его объяснениям и разговор был закончен в конфликтной манере. На момент их разговора Потерпевший №1у находился в больнице и сообщил, что обратился в полицию. 

Отвечая на уточняющие вопросы, ФИО2 пояснил, что нож носил для обороны от собак. Коллеги по работе знали о ноже, в том числе знал об этом и Потерпевший №1у. Насколько ФИО8 помнит, данный нож он оставил на месте нападения. В дальнейшем нож найден не был. Пояснил, что у него в результате нападения Потерпевший №1у имелись телесные повреждения в виде синяка на лице, гематомы на левом предплечье, на задней поверхности, «шишка» на голове, синяк в области левого бедра. Испытывал боль в области спины и правой лодыжки. 

На вопросы государственного обвинителя, ФИО2 пояснил, что в день происшествия нож взял на кухне в бытовке. Носил его в верхнем кармане спецодежды. На нем были надеты рабочая куртка, джинсы и сапоги. Нож был во внутреннем кармане куртки. Пояснил, что в обвинении указан складной нож, тогда как, в действительности, у него был кухонный нож, которым он наносил удар Потерпевший №1у Уточнил, что на момент задержания у него в суме был складной нож с обломанным лезвием, поэтому сотрудники полиции посчитали, что он использовал этот нож. Объяснить, почему он использовал кухонный, а не складной нож, который носил от собак, затрудняется. Указал, что сумка со складным ножом находилась у него в квартире в 

<

адрес>, а кухонный нож был на работе. Пояснил, что, защищаясь, замахивался ножом сверху вниз и снизу вверх, всего 3-4 раза. Уточнил, что во время нападения Потерпевший №1у и второй нападавший ничего не говорили. Когда Потерпевший №1у схватил его за волосы, увидел, что нападавшим был только Потерпевший №1у. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1у. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ноябре 2019 года он и ФИО2 работали в качестве разнорабочих и проживали в вагончике на строительной площадке по адресу: г. 

<

адрес>, 2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они и другие рабочие играли в карты, стали подшучивать над ФИО2, который в ответ стал огрызаться в адрес Потерпевший №1у. и другого рабочего. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1у. сообщил ФИО2, что собирается уехать в 

<

адрес> и позвонил своему знакомому Свидетель №1у, чтобы он заехал за ним на своей автомашине. Перед отъездом Потерпевший №1у сказал ФИО2, что хочет с ним поговорить, попросил его отойти к воротам строительной площадки. Потерпевший №1у. показал ему аудиофайл в мессенджере «Телеграмм» с записью разговора ФИО2 с другим человеком. Как утверждает Потерпевший №1у., данный ауидофайл ФИО2 перед этим направил ему на мобильный телефон. На записи ФИО2 произносит фразу, «Возьми паузу с человеком, с которым ты общаешься», которую Потерпевший №1у принял на свой счет, так как ФИО2 младше его по возрасту и указывает, что ему делать. В ответ ФИО2 заявил, что не знает, как это сообщение попало к нему на телефон, так как отправлял его другому человеку. После этого они подошли к автомашине «Хендэ Солярис» под управлением Свидетель №1у., который ожидал Потерпевший №1у возле ворот. Находясь там, Потерпевший №1 у. сказал, что некрасиво направлять ему такие сообщения. В ответ ФИО2 заявил: «Хотите со мной разобраться, давайте один на один!». Потерпевший №1у. положил свой рюкзак в багажник автомашины и увидел, что ФИО2 в пяти-шести метрах от него стоит в «стойке». Потерпевший №1у подумал, что сейчас «приведет чего в чувства», покажет, «как нужно разговаривать со старшими». Подошел к ФИО2 и ударил его кулаком по лицу. В ответ ФИО2 чем-то ударил его в живот, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную боль. В продолжение Потерпевший №1у. нанес ему ногой удар по ноге отчего ФИО2 упал на землю и как бы «сгруппировался». Потерпевший №1у в гневе стал бить его ногами по различным частям тела, в том числе по голове. ФИО2 в ответ ударов ему не наносил. После этого Потерпевший №1у направился в автомашину к Свидетель №1у. Пояснил, что плохо помнит события. Помнит, что, когда наносил два удара ФИО2 (куда не уточнил), наклонился к нему, потом поднялся и пошел в сторону автомашины. Не помнит, как Свидетель №1у. к ним подходил. Находясь в автомашине, почувствовал себя плохо, обнаружил на животе ножевое ранение. Пояснил, что у ФИО2 ранее при себе всегда был нож, поскольку он опасался собак, бегавших по строительной площадке. Уточнил, что во время драки не видел, чем ФИО2 нанес ему удар в живот, так как не видел у него в руках ножа. Пояснил, что первым нанес ФИО2 удар, так как хотел «привести его в чувства». (т. 1, л.д. 89-93); 

- Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1у. от ДД.ММ.ГГГГ о том. что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в бытовке на строительной площадке произошел словесный конфликт, который, как полагал Потерпевший №1у. был исчерпан. Вечером ДД.ММ.ГГГГ за Потерпевший №1у. заехал на автомашине Свидетель №1у. Перед отъездом Потерпевший №1у, уходя из бытовки, предложил ФИО2 поговорить за территорией строительной площадки. Хотел обсудить с ним поступившее Потерпевший №1у на телефон сообщение с фразой «Отдохни от человека, с кем ты общаешься». Данная фраза не несла прямых оскорблений в его адрес, однако Потерпевший №1 у. посчитал, что это связно с предыдущим их конфликтом и хотел разобраться, почему ФИО2 к нему неуважительно относится. Потерпевший №1у и ФИО2 прошли к автомашине, где находился Свидетель №1у. После того, как Потерпевший №1у сложил свои вещи в автомашгину, увидел, что ФИО2 в 6-7 метрах находится в так называемой «стойке», в позе, свидетельствующей о готовности драться. Потерпевший №1у это задело. Подойдя к ФИО2 он достал телефон и включил ему в телефоне указанную выше запись и спросил, зачем он ему отправил это сообщение. Утверждает, что намерения у него драться не было. ФИО2 заявил, что не отправлял ему это сообщение. Потерпевший №1у. от злости нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. Затем стал убирать телефон в карман и в этот момент ФИО2 нанес ему правой рукой удар в область живота слева, в результате чего Потерпевший №1у. почувствовал сильную боль. В ответ Потерпевший №1у. ударил ногой, по какой части тела не помнит, от отчего ФИО2 упал на землю и закрыл лицо руками. В продолжение Потерпевший №1у. нанес ему еще три удара ногой по различным частям тела, насколько помнит, в область спины и по ногам. Затем присел рядом с ним, поднял его голову за волосы и нанес кулаком правой руки удар по лицу. Спросил: «Ты оправлял мне сообщение или нет?» и нанес еще один удар по лицу. После этого оставил ФИО2 лежать на земле и ушел в сторону автомашины. Пояснил, что драка происходила не более пяти минут. Утверждает, что Свидетель №1у., насколько он помнит, из автомашины не выходил. Находясь в автомашине, почувствовал сильную боль в области живота, обнаружил кровотечение. После этого Свидетель №1у. доставил его в какую-то больницу, после чего Потерпевший №1у на автомашине скорой помощи отвезли в НИИ им. Джанелидзе. Там он впоследствии проходил стационарное лечение. Пояснил, что в дальнейшем намерен вылететь в Узбекистан, в 2020 году может вернуться в Россию, однако, когда именно, сказать не может. Указал, что всё будет зависеть от состояния его здоровья. Отвечая на уточняющие вопросы следователя, Потерпевший №1у. заявил, что в драке больше никто не участвовал. Утверждает, что Свидетель №1у. находился в автомашине. Уточнил, что первым нанес удар ФИО2, поскольку был разозлен на него. Ранее, до событий, связанных с дракой, видел у ФИО2 при себе нож. Слышал от него, что нож тот носит при себе просто так. На вопрос, считает ли Потерпевший №1у. себя виновным в случившемся, пояснил, что частично да. Отметил, что, возможно, если бы не нанес ему первым удар по лицу, то ФИО2 его не «порезал бы». Указал, что настаивает на своих показаниях. (т. 1, л.д. 94-98);

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1у от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживал в съемной квартире вместе с потерпевшим Потерпевший №1у., вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1у. позвонил ему и попросил забрать с места работы в 

<

адрес>. Около 22 часов 58 минут Свидетель №1у приехал за ним и остановился возле ворот площадки, откуда вышли Потерпевший №1у. и незнакомый мужчина. Потерпевший №1у. подошел к автомашине и попросил открыть багажник. Затем Свидетель №1у. отвлекся, стал играть в своем телефоне, ожидая, что они поедут втроем. Через 5-6 минут услышал крики Потерпевший №1у. и того мужчины. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что они дерутся. Выйдя из автомашины, направился к ним, однако пока шел, они уже закончили драться. Незнакомый мужчина лежал на земле, Потерпевший №1у держал его за куртку и сказал фразу: «Я знаю, это ты отправлял! Это твой голос!» Мужчина отвечал, что ничего не отправлял. ФИО4у утверждает, что не заметил у них видимых повреждений и крови. После этого Потерпевший №1у. сказал: «Ладно, поехали!», ФИО5у сел за руль автомашины и они уехали. Незнакомый мужчина оставался лежать на земле. В пути Потерпевший №1у стал жаловаться, что плохо себя чувствует, поднял крутку, где оказалась порванной футболка и с левого бока шла кровь. ФИО4у отвез его в больницу. Со слов Потерпевший №1у узнал, что за несколько дней до драки он играл в карты с этим мужчиной, который плохо играл из-за чего игравшие над ним посмеивались, из-за этого произошел конфликт. Как Потерпевший №1у. пояснил, на следующий день после конфликта они примирились, однако затем поводом к продолжению конфликта стало некое сообщение, которым они обменялись в мессенджере. (т. 1, л.д. 103-106); 

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он по просьбе родственников ФИО2 звонил следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> Корольковой, чтобы узнать от нее судьбу задержанного, которая передала ему вещи ФИО2 в виде мобильного телефона и складного ножа. Данный нож Свидетель №2 выбросил, так как опасался, что нож мог служить орудием преступления и его с ним могут задержать сотрудники полиции. (т. 1, л.д. 111-113); 

- Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1у. поставил в 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в НИИ СП им. ФИО6 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки (т. 1, л.д. 19); 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным 7 ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (т. 1, л.д. 18);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: г. 

<

адрес>, 2Б с участием свидетеля Свидетель №1у., который пояснил, что, примерно, в десяти метрах от ворот на данном участке ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1у. (т. 1, л.д. 36-38); 

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1у. о том, что у него установлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, которое по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к тяжкому вреду здоровью, причиненному здоровью человека (т. 1, л.д. 53-57);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2. о том, что у него установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица (1), левого плеча (1), правого бедра (1), области правого голеностопного сустава (1), которые причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо от ударов от таковые, а также ссадины поясничной области (2), левой кисти (1), которые причинены от воздействия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения, что подтверждается в виде повреждений кожного покрова в виде ссадин. Данные повреждения образовались не менее чем от 1 травматического воздействия по лицу, 2-х травматических воздействий в поясничную область, не менее 1 травматического воздействии по левой кисти, 1 травматического воздействия по правому бедру, 1 травматического воздействия по области правого голеностопного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1. л.д. 66-68); 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение в части квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний подсудимого ФИО2, а также оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1у., данных на предварительном следствии, установлено, что накануне между ними произошел конфликт, связанный с тем, что Потерпевший №1у ошибочно принял на своей счет в качестве оскорбления аудиозапись сообщения ФИО2, адресованного другому лицу, которое потерпевший прочитал в мессенджере «Телеграмм». В результате внезапно возникших неприязненных отношений Потерпевший №1у. первым стал наносить подсудимому телесные повреждения, что свидетельствует о том, что ФИО2 вправе был в состоянии обороны причинить вред посягающему в целях защиты своего здоровья. При этом у ФИО2 не имелось достаточных оснований опасаться за свою жизнь, поскольку Потерпевший №1у. не высказывал в его адрес угрозу причинения смерти либо тяжкого вреда здоровья, не был вооружен, нанес ему телесные повреждения, не причивнившие вреда здоровью. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под правомерной обороной понимается причинение вреда посягающему в случае, когда посягательство, было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, то есть когда причинение вреда здоровью, создавало реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранение жизненно важных органов), либо при непосредственной и реальной угрозе применения такого насилия, когда способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.), высказывания нападавшего о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, конкретная обстановка давали основания опасаться осуществления такой угрозы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, связанные с нанесением Потерпевший №1у. проникающего ножевого ранения, явно не соответствовали характеру и степень общественной опасности посягательства, то есть совершены при превышении пределов необходимой обороны с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся с закрытыми глазами, размахивая перед собой ножом, не влияют на выводы суда, поскольку подсудимый допускал, что в результате таких действий может причинить потерпевшему ранение жизненно важных органов. Кроме того, проникающий характер ранения указывает на нанесение именно удара ножом, что свидетельствует о то, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Доводы о том, что при совершении посягательства на ФИО2 могли участвовать двое лиц, при том, что он, обороняясь, не видел количество нападавших и слышал голос только одного потерпевшего, не могут быть приняты в качестве установленных обстоятельств, поскольку носят характер предположений. 

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов заболеваний не имеет. Является гражданином Республики Узбекистан. Не женат, детей не имеет. По месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется положительно. На территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет. Официально не трудоустроен. Не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства использование подсудимым во время совершения преступления ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не имеется, поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ таковым обстоятельством может признаваться лишь нож, признанный в соответствии с заключением эксперта холодным оружием. 

Суд отмечает, что имевшийся в распоряжении следователя нож, не осматривался, экспертиза в отношении него не проводилась, по решению следователя был передан свидетелю Свидетель №2, который от ножа избавился, выбросив его на улице. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Назначая вид наказания, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой части в силу чего на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы, которые назначаются лишь в качестве альтернативны лишению свободы. Не может быть назначено подсудимому и наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид наказания не назначается иностранным гражданам. В этой связи суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Назначая размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, последствия, связанные с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень его общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, связанные с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств не имеется. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

С учетом данного зачета считать наказание полностью отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В соответствии со ст. 311 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, с учетом имущественной несостоятельности осужденного ФИО2 оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.