Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей ордер № 141 от 05 августа 2025 года, и удостоверение № 555,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённого 18 апреля 2022 года Серышевским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

07 августа 2023 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года в 

<

данные изъяты>.

Адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания иным более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указал, что наложенные на него взыскания носили случайный, неосознанный характер, связанный с периодом адаптации в исправительном учреждении; в дальнейшем после проведённой беседы с сотрудниками учреждения он не допускал нарушений режима содержания. Полагает, что судом первой инстанции, не были приняты во внимание и учтены, данные положительного его характеризующие, а также то, что он прошёл обучение, получил специальность, трудоустроен, имеет право бесконвойного передвижения. Указывает на стремление вернуться к законопослушному образу жизни, трудоустроиться, помогать своему ребёнку и родным. 

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что ФИО1 имеет два взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу закона, наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента наложения указанных дисциплинарных взысканий (16 октября и 20 октября 2023 года) прошло длительное время; в последующем осуждённый ФИО1 в полном объёме соблюдал правила внутреннего распорядка. Сами нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенные ФИО1, не относятся к числу злостных, и, по своему характеру, не свидетельствует о явном пренебрежении или негативном отношении ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания.

Кроме того, из характеристики, представленной администрацией 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 характеризуется положительно; в исправительном учреждении содержится с 05 октября 2023 года; проявил инициативу к трудоустройству, 04 марта 2024 года принят станочником широкого профиля механического участка, 09 января 2025 года переведён на должность подсобный рабочий в ООО «Полигон»; проходил обучение в 

<

данные изъяты> 

<

номер>, где 24 июня 2024 года получил специальность «подсобный рабочий»; при проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый делает должные выводы; отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был; в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно; к имуществу учреждения относится бережно; установленную форму одежды соблюдает; за время отбывания наказания допускал нарушения, имел взыскания, которые погашены в установленном законом порядке; имеет 2 поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания и благодарности; на профилактическом учёте в отделе безопасности не состоит; находится в обычных условиях отбывания наказания; социально-полезные связи поддерживает, получает посылки и передачи от родственников и знакомых.

Согласно выписки из протокола № 27 от 28 мая 2025 года, администрация исправительного учреждения 

<

данные изъяты> поддержала ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого. При этом закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осуждённых являются, в том числе правомерное поведение, отношение к учёбе и к труду, к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. 

Изучив представленную характеристику и иные материалы дела на осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в них сведений о явно отрицательном поведении осуждённого в течении всего периода отбывания наказания, его негативном отношении к труду и к совершённому деянию.

Позиция прокурора, который в суде первой инстанции не поддержал ходатайство адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, не является безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые обстоятельства, в совокупности с характеристикой на осуждённого ФИО1, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно и при замене ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, в частности ограничением свободы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене. 

С учётом сведений об отбытии осуждённым ФИО1 установленной законом части срока, назначенного судом наказания, данных, характеризующих личность ФИО1, его поведении в течении всего периода отбывания наказания, его отношения к совершённому деянию, труду и учёбе, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести, на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

На момент принятия судом апелляционной инстанции решения неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 1 день. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырёх лет в качестве основного вида наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с момента вступления настоящего постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Вынести по делу новое решение. 

Ходатайство адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года на ограничение свободы на срок 2 (два) года 2 (два) дня.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного жительства или пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Период нахождения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, с момента вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров