Дело № 2-516/2020

86RS0003-01-2020-001704-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиками кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, им был предоставлен кредит в сумме 2 450 000 рублей, под 13,25% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая находится в залоге у Банка. За неисполнение обязательств по договору договором установлена неустойка в размере 10%. Возврат кредита ответчики должны были производить частями, однако в период действия договора, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в частности с апреля 2018 года по август 2019 года, а с августа 2019 года перестали производить платежи по кредиту, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 752 882,18 рублей, в том числе: основной долг – 1 988 783,52 рубля, проценты – 556 842,19 рубля, неустойка – 207 256,47 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 530 000 рублей. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 752 882,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 964,41 рублей и обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 277 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей понятны. Также пояснила, что кредит они брали, находясь в браке, в настоящее время они разведены. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алименты от ФИО2 она не получает. Для погашения кредита был использован материнский капитал. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам в сумме 2 450 000 рублей, под 13,25 % годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а Л-вы на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора.

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 11 кредитного договора) и под залог вышеуказанной квартиры.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, является залог (ипотека) недвижимого имущества, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ была составлена Закладная и внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование им, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности включительно. 

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям представителя истца, выписки по счету ответчиков и признано самими Л-выми, что свои обязательства по договору с апреля 2018 года они выполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование им, а с сентября 2019 года перестали исполнять свои обязательства по договору и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, в соответствии с которым проведена реструктуризация долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 752 882,18 рубля, из них: 1 988 783,52 рубля – просроченный основной долг; 556 842,19 рубля – просроченные проценты и 207 256,47 рублей – неустойка. 

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчики своих возражений относительно расчета задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании был установлен факт неоднократного нарушения Л-выми принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных аннуитентных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита со всеми причитающими процентами и неустойкой, и предложением расторгнуть кредитный договор.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного с ФИО2, и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 752 882,18 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что кредитными средствами ответчики воспользовались, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование не исполняют.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федеральный закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом деле судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Ответчиками данный факт не оспаривался.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> №-Ф/2016 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 530 000 рублей.

Представленную истцом оценку ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку доказательств иной стоимости квартиры ответчики, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили, а по условия заключенного между сторонами кредитного договора (п. 10) залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон и составляет 90% от стоимости, определенной оценщиком, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры равной 2 277 000 рублей 2 530 000 рублей х 90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 964,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 752 882 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 964 рублей 41 копейки, всего взыскать 2 786 846 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 277 000 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия