уголовное дело № 1-11/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мясникова Е.И. представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

- 07 сентября 2021 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года (окончание испытательного срока 06 сентября 2023 года),

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду полковника полиции ФИО7 № л/с от 

<

ДАТА>, Потерпевший №1 назначен да должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту старший УУП ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1) В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции») и должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту – Регламент), утвержденного начальником отдела полиции №7 Управления МДВ России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО8 

<

ДАТА>, старший УУП ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1 уполномочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»), принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи (п. 13.1 главы 2 Регламента), осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 13.2 главы 2 Регламента), получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения справки, документы и копии с них (п. 30 главы 3 Регламента), производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия (п. 31 главы 3 Регламента), кроме того обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»), прибывать незамедлительно на место происшествия, документировать обстоятельства происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции») и т.д. 

В своей служебной деятельности старший УУП ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционным законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Приказом МВД России от 

<

ДАТА> № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, приказами ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по городу Волгограду, Положением об организации деятельности ОП №7 Управления МВД России по городу Волгограду, Положением об организации деятельности ОУУП и ПДН ОП №7 Управления МВД России по городу Волгограду, а также руководствуется законами администрации Волгоградской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (п. 3 главы 1 Регламента). 

Таким образом, старший УУП ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, так как осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти. 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, утвержденной начальником отдела полиции № 7 Управления МДВ России по городу Волгограду полковником полиции ФИО8, с 08.00 часов 

<

ДАТА> до 08.00 часов 

<

ДАТА> старший УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, при исполнении своих прямых должностных обязанностей. 

<

ДАТА>, в 20.49 часов, оперативному дежурному ДЧ ОП №7 УМВД России по городу Волгограду поступило сообщение о возгорании газовой колонки по адресу: 

<

адрес>, после чего указанная информация была передана посредством телефонной связи старшему УУП ОП №7 УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, вследствие чего последним во исполнение своих должностных обязанностей принято решение о проверке указанного сообщения, зарегистрированного в установленном законом порядке в КУСП за № от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА>, примерно в 21.10 часов, по прибытии по вышеуказанному адресу старшим УУП ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1 установлено, что сообщение о возгорании газовой колонки поступило от ФИО2, в связи с чем он, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде ФИО2, после чего высказал законное требование о необходимости принятия у нее объяснения по факту поступившего в ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Волгограду сообщения, после чего стал составлять письменное объяснение ФИО2, по окончании чего попросив ее ознакомиться с заполненным бланком ее объяснений, относительно поступившего сообщения. В этот момент у ФИО2, недовольной законными действиями старшего УУП ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, направленными на выяснение обстоятельств поступившего сообщения о происшествии, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 

<

ДАТА>, примерно в 21.45 часов, недовольная законными и правомерными действиями старшего УУП ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, направленными на удостоверение факта поступившего сообщения о возгорании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес>, в непосредственной близости к входной двери в 

<

адрес> вышеуказанного дома, достоверно зная о том, что старший УУП ОП № 7 УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему личную неприязнь как к представителю власти, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, причинения представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, кулаком правой руки, с приданием значительной физической силы, нанесла один удар в область века правового глаза, после чего нанесла один удар правой ногой в переднюю область левого бедра старшего УУП ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2, старшему УУП ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от 

<

ДАТА>, причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка правого глаза. 

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что участковый Потерпевший №1 получил травму лица от «слепого» удара Свидетель №5 в процессе оказания содействия участковому, незаконному проникновению Свидетель №5 и Свидетель №3 в квартиру ФИО2, в ходе которого Свидетель №5 многократно нанес удары по лицу, голове и телу ФИО2 Указанные полицейские скрыли данные факты с целью сокрытия противоправных действий в отношении ФИО2 Следствием не дана оценка выявленным у ФИО2 повреждениям; не дана оценка достоверности показания потерпевшего и свидетелей по делу в ходе допросов и очных ставок.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, оспаривавшей причастность к применению ею насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенном в обвинительном заключении, суд расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку ее показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

<

ДАТА> он заступил на дежурство в отделе полиции № 7 г. Волгограда, где проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного. Около 21.00 часа поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло возгорание газовой колонки. Он выехал по указанному адресу. Когда он зашел в подъезд, то поднялся на второй этаж, где его встретил незнакомый молодой человек. Он был в форменном обмундировании, представился, предъявил удостоверение, после чего пояснил цель своего приезда. Молодой человек сказал, что не вызывал сотрудников полиции и не нуждается в помощи. Затем вышла ФИО2, выглядела заплаканной, состояние было агрессивно-возбужденным. Он поинтересовался, по какому поводу вызвали полицию, на что последняя ответила, что никого не вызывала. Он позвонил на номер сотового телефона, который был передан из дежурной части, и с которого поступило сообщение о возгорании газовой колонки. В квартире заиграла музыка. Молодой человек принес телефон ФИО2 Все происходило на лестничной площадке. Он попросил пояснить ситуацию. ФИО2 настаивала, что никого не вызывала, в помощи не нуждается. Молодой человек сказал, что приезжали сотрудники газовой службы и охраны, потом тот зашел в квартиру, а он с ФИО2 остались на лестничной площадке. Из квартиры вышли двое неизвестных молодых людей, которые спустились вниз и при этом сказали ФИО2, чтобы та сама разбиралась в ситуации. Он стал заполнять бланк объяснения. В этот момент на лестничную площадку поднялись трое человек в гражданской одежде, в последствии он узнал, что двое из них являются сотрудниками полиции – Свидетель №3 и ФИО28, третий – ФИО24 ФИО2 и сотрудники стали между собой общаться. Он заполнил бланк объяснения ФИО2 и несколько раз предложил той подписать. Последней были разъяснены права, от подписи та отказалась. ФИО2 стояла прямо перед ним, чуть менее метра, полубоком правой стороны. Он вновь попытался предложить той бланк. В этот момент ФИО2 тыльной стороной ладони нанесла ему удар в область правого глаза. Он устоял на ногах, не упал. После этого ФИО2 развернулась к нему лицом и нанесла удар правой ногой в область левого бедра. От этого удара он испытал физическую боль, образовались гематомы. Двое сотрудников полиции в это время стояли на лестничной площадке в пределах около метра. Последние видели момент нанесения удара, кто-то из них крикнул ФИО2: «Что ты делаешь? Сотрудники полиции в форме стоят!». ФИО28 встал между ним и ФИО2 Он отошел на лестничную площадку напротив 

<

адрес>, сообщил о случившемся в дежурную часть. Через 20-30 минут приехали сотрудники ППС Свидетель №2 и Свидетель №1, которые применили физическую силу в отношении ФИО2 и доставили в отдел полиции. В квартиру к ФИО2 он не проходил, однако взял обувь, которая стояла на пороге квартиры. В его присутствии ФИО28 передал ему кофту, которая висела на двери в коридоре квартиры. Ни он, ни другие сотрудники полиции не совершали в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий. В отношении ФИО2 он физическую силу не применял, не провоцировал ту и вел себя корректно. В этот же день он обратился в отделение судебно-медицинской экспертизы в 

<

адрес>, где были зафиксированы причиненные ему телесные повреждения. Эксперту он сообщил, что получил травму в ходе выезда на адрес. Со ФИО27 и Свидетель №3 он ранее ФИО27 не был, ФИО28 видел несколько раз, так как тот работал в отделе полиции №. Свидетель №3 на месте предъявил служебное удостоверение. Впоследствии он принимал участие в осмотре видеозаписи, представленной ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 08.00 часов, он заступил на службу в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по г. Волгограду. Службу он осуществлял с 08.00 часов 

<

ДАТА> до 08.00 часов 

<

ДАТА>. Он осуществлял дежурство в указанной должности на территории 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, в 20.49 часов, от оперативного дежурного ДЧ ОП-7 УМВД России по г. Волгограду ему на рабочий мобильный телефон поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание газовой колонки. При этом ему дежурный сообщил номер телефона, с которого поступил вызов – №, который он зафиксировал. Получив сообщение от оперативного дежурного, с целью установления обстоятельств произошедшего, он направился один по указанному адресу на своем личном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный номер № По пути следования ему стало известно, что вышеуказанный вызов является ложным, об этом ему сообщил оперативный дежурный ДЧ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, поскольку, с его слов, на место приезжали сотрудники пожарной, газовой служб и возгорание отсутствовало. Однако он все равно направился по данному адресу, чтобы проверить сообщение о произошедшем и получить объяснение по данному факту, выяснив и зафиксировав обстоятельства произошедшего. Примерно в 21.10 часов он прибыл по вызову, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, табельным оружием. Он поднялся и постучал в дверь 

<

адрес> на втором этаже последнего подъезда. Дверь открыл незнакомый парень. Он представился, предъявил служебное удостоверение, а также пояснил цель своего прибытия. Парень сообщил, что никакого возгорания не было, ранее приезжали сотрудники газовой службы и пожарной службы. Затем из квартиры на лестничную площадку вышла незнакомая ему девушка (ФИО2). Последняя находилась в поникшем состоянии, по лицу было видно, что ранее та плакала. Видимых телесных повреждений у той он не видел. ФИО2 он также представился, предъявил служебное удостоверение, после чего сообщил цель приезда. ФИО2 пояснила, что никуда не звонила, о возгорании не сообщала. Учитывая, что ФИО2 отрицала факт сообщения о возгорании по указанному адресу, то он решил в присутствии той позвонить по абонентскому номеру, с которого поступил вызов в отдел полиции. Он со своего рабочего мобильного телефона позвонил по абонентскому номеру №, и зазвонил мобильный телефон ФИО2 В ходе его беседы с ФИО2 из квартиры последней вышли два парня и ушли, сказав, чтобы та разбиралась сама. Они с ФИО2 остались в подъезде, где он стал составлять бланк объяснения ФИО2, то есть опрашивать ее по обстоятельствам произошедшего. В это время к квартире подошли трое парней, двое из которых, как ему впоследствии стало известно, сотрудники полиции - Свидетель №3 и ФИО25, третий – Свидетель №4 Кто-то из парней, спросил, что случилось, на что он пояснил, что прибыл по указанному адресу, в связи с сообщением о возгорании. ФИО2 в это время стояла на лестничной площадке, молчала. Он попросил ФИО2 ознакомиться с бланком объяснения и поставить подписи. В это время ФИО2 стояла напротив него в 1 метре, правым боком к нему. Примерно 21.45 часов, ФИО2 стала кричать, при этом используя слова грубой нецензурной брани, на что ту попросили успокоиться. Он снова попросил ФИО2 ознакомиться с объяснением, поставить подписи, на что она резко повернулась к нему и нанесла один удар правой рукой, сжатой в кулак, ему в область лица, а именно в область нижнего века справа. Удар был неожиданным для него, у него упала папка с документами. Он наклонился, чтобы ее поднять, на что ФИО2 нанесла ему еще один удар правой ногой в область левого бедра. От действий ФИО2 он испытал физическую боль, и у него в области нижнего века правого глаза появилась гематома, припухлость. В это время ФИО2 выражалась словами нецензурной брани. Он отошел в сторону и позвонил оперативному дежурному ДЧ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>. Затем он стал ожидать сотрудников ППС. В это время ФИО2 стояла на лестничной клетке, разговаривала с Свидетель №3 и ФИО25 Те просили ФИО2 успокоиться, говорили – «что ты делаешь, он сотрудник полиции, находится в форме», но ФИО2 не успокаивалась, продолжала кричать, вести себя неадекватно. Через 10-15 минут прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего, задержали ФИО2 По прибытию сотрудников ППС – Свидетель №2 и Свидетель №1 он сообщил тем, что произошло, после чего спустился вниз к подъезду. Он видел, как сотрудники ППС выводили ФИО2, при этом применяли к той физическую силу, загиб руки за спину, поскольку поведение было агрессивным, неадекватным. В связи с тем, что у нее на лице имелась гематома, он обратился в ГУЗ «ГКБ №1», где было зафиксировано наличие у него телесного повреждения. ФИО2 применила в отношении него насилие ввиду неприязни, испытываемой, как к сотруднику полиции. Последняя понимала, что перед ней находится сотрудник полиции, так как он был в форменном обмундировании, лично представился, назвав должность, фамилию, имя и отчество, а также предъявил служебное удостоверение. Своими действиями ФИО2 никто не провоцировал, никак не оскорблял, не унижал, какого-либо насилия ни он, ни Свидетель №3, ни ФИО25 к ней не применяли (том № 1, л.д. 124-130).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. 

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной 

<

ДАТА> между ним и подозреваемой ФИО2, показав что, 

<

ДАТА>, при исполнении им своих должностных обязанностей, находясь на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, ФИО2 на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес>, в непосредственной близости к входной двери в 

<

адрес>, кулаком правой руки нанесла ему один удар в область века правового глаза, после чего нанесла один удар правой ногой в переднюю область левого бедра, отчего он испытал физическую боль (том № 1, л.д. 199-210). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ППС роты № 7 УМВД России по г. Волгограду. 

<

ДАТА> он заступил на службу с 20.00 до 08.00 утра в составе автопатруля, Свидетель №2 был водителем. Примерно в 22.00 часов дежурному поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь участковому по адресу: 

<

адрес>. Через 5-10 минут он с Свидетель №2 прибыли по указанному адресу в форменном обмундировании, с табельным оружием на служебном автомобиле. Они зашли в подъезд №, где на лестничной площадке на втором этаже увидели группу людей, среди которых была ФИО2, участковый Потерпевший №1 Когда он с Свидетель №2 поднимался, то слышал громкие крики и нецензурную брань ФИО2 Он представился и потребовал от ФИО2 прекращения противоправного деяния, но та не реагировала. На месте в гражданской одежде находились ФИО28, ФИО27 и еще какой-то человек. ФИО27 был ему не ФИО27. С ФИО28 он ранее вместе работал. В его присутствии последний нецензурной бранью не выражался. ФИО2 выражалась бранью, в том числе, в адрес Потерпевший №1 На замечания ФИО2 не реагировала. Когда Потерпевший №1 спустился на пару ступенек, то сообщил, что ФИО2 нанесла тому удар в лицо. Лично он не видел этот удар. У Потерпевший №1 имелась припухлость на лице справа под глазом, след от ноги (подошвы обуви) спереди на бушлате, ниже живота. Потерпевший №1 был в форменной одежде. Потом позвонил дежурный, он спустился на площадку между первым и вторым этажом, после чего увидел, как Свидетель №2 и кто-то еще выводили ФИО2 вниз под локти руки, для задержания за мелкое хулиганство. На улице ФИО2 начала оказывать сопротивление, размахивала руками, пыталась нанести удары ему и Свидетель №2 Тогда на ФИО2 надели наручники. ФИО2 доставили в отдел полиции, где им и Свидетель №2 был составлен административный протокол. ФИО2 каких-либо жалоб не высказывала, телесных повреждений у той не было. Объяснения свидетелей, понятых от имени Свидетель №2, составлены им. В отделе полиции он взял ФИО2 под руку, та стала вырваться, в результате чего упала на пол, на бок. Они подождали около 10 секунд, когда ФИО2 встанет самостоятельно, потом помогли той встать.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки, проведенной 

<

ДАТА> между ним и подозреваемой ФИО2, показав что, 

<

ДАТА> ФИО2 применила насилие в отношении участкового Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании. На лице у Потерпевший №1 была припухлость и отечность, а на бушлате имелся след от обуви (том № 2, л.д. 1-19).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проходит службу в должности полицейского - водителя отдела полиции роты № 7 в составе ППС УМВД России по 

<

адрес>. 

<

ДАТА> он находился на дежурстве с 20.00 часов до 08.00 часов утра следующего дня. Примерно в 21.15 часов поступил вызов от оперативного дежурного старшему инспектору о том, что участковому Потерпевший №1 необходима помощь по адресу: 

<

адрес>. Он с Свидетель №1 примерно через 10 минут прибыли по указанному адресу, поднялись на второй этаж, представились и предъявляли служебные удостоверения. На лестничной площадке стояли ФИО2, Потерпевший №1 и еще три или четыре человека. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 нанесла тому удар по лицу. На лице у последнего была припухлость. ФИО2 в это время кричала, бегала, махала руками, выражалась матом. Он подошел к ФИО2, сделал замечание, но та не реагировала. На основании федерального закона о полиции он и кто-то еще проводил ее в отел полиции для составления протокола по ч. 1 ст. 20.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Когда ФИО2 забирали, то он возле входа в квартиру в центре лестничной клетки произвел загиб ее руки за спину. Также, когда ФИО2 вели на улицу и стали сажать в машину, последняя начала махать руками и ногами, в связи с чем, он либо Свидетель №1 надели на ту наручники. В отделе полиции № 7 ФИО2 упала. Телесные повреждения у ФИО2 он не видел, жалоб та не высказывала. После составления в присутствии понятых протокола об административном правонарушении ФИО2 оставили в дежурной части. На следующий день Кировским районным судом 

<

адрес> ФИО2 назначено наказание - административный арест одни сутки. Как ФИО2 наносила удар Потерпевший №1, он не видел. В последующем между ним и ФИО2 проводилась очная ставка, где он дал аналогичные показания. Во время допросов по данному уголовному делу ему стало известно, что на месте событий также находились ФИО28, ФИО27, Свидетель №3, с которыми ранее он не был ФИО27. Последние были в гражданской одежде. В его присутствии ФИО28 в адрес ФИО2 нецензурной бранью не выражался. По факту применения физической силы он подавал соответствующий рапорт на имя начальника. Также им был составлен протокол осмотра.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания в ходе очной ставки, проведенной 

<

ДАТА> между ним и подозреваемой ФИО2, показав что, 

<

ДАТА>, ФИО2 применила насилие в отношении участкового Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, ударив того в область лица (том № 1, л.д. 238-247).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 

<

ДАТА> в вечернее время ему прозвонил ранее не знакомый оперуполномоченный контролю за оборотом наркотиков Свидетель №3 и спросил, знакома ли ему ФИО2 Он ранее поддерживал отношения с последней. Свидетель №3 рассказал, что в социальной сети «Вконтакте» ФИО2 пишет тому сообщения различного характера. Он созвонился с ФИО2 Та сказала, что объяснит все при встрече. За ним заехал Свидетель №3 вместе со своим знакомым ФИО27 и они вместе поехали по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли по адресу, то поднялись на второй этаж. На лестничной площадке была открыта квартира ФИО2, в форменном обмундировании стоял участковый Потерпевший №1 ФИО2 стояла за порогом своей квартиры, на лестничной площадке. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО26 через 02 либо 112 сообщила оператору, что у той взорвалась газовая колонка. Потерпевший №1 сказал, что с газовой колонкой все в порядке. Он отобрал у ФИО2 объяснения. Та была в возбужденном состоянии, разговаривала на повышенном тоне, как с ним, так и с Потерпевший №1 Объяснение было написано рукой Потерпевший №1 со слов ФИО2 Потерпевший №1 вел общение в корректной форме, пояснил, что тому нужно продолжать дежурство, передал планшет с объяснением ФИО2, попросил ту прочитать объяснение, поставить подпись о том, что с газовой колонкой все нормально и противоправных действий против той не совершается. ФИО2 выбила планшет, который упал на пол, и нанесла участковому Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица второй удар в область таза ногой. Они встали между Потерпевший №1 и ФИО2 Последняя хотела зайти к себе в квартиру, покинуть место происшествия. Он неоднократно пытался успокоить ФИО2 Потерпевший №1 позвонил в отдел полиции №7, в кратчайшее время прибыли два сотрудника ППС, которые пытались проводить ФИО2 в служебный автомобиль, но та ответила отказом. Сотрудники полиции взяли ФИО2 под руку, та стала сопротивляться. После этого сотрудниками ППС к ФИО2 была применена физическая сила и спецсредства – наручники. Последнюю повели вниз к служебному автомобилю. Он зашел в квартиру, откуда взял вещи ФИО2, которые передал Потерпевший №1 Затем они закрыли дверь, спустились к служебному автомобилю, и он направился по своим личным делам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, в вечернее время, ему позвонил оперуполномоченный по незаконному обороту наркотиков УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, с которым он ранее работал, и поинтересовался, знакома ли ему ФИО2 Он ответил, что ранее встречался с той в связи со служебной деятельностью. Свидетель №3 пояснил ему, что ФИО2 пишет сообщения в социальной сети «Вконтакте» различного характера, в которых просит приехать, упоминает его фамилию. Также Свидетель №3 сообщил, что ранее с ФИО2 ФИО27 не был. Он попросил Свидетель №3 заехать за ним, тот приехал вместе с мужчиной (ФИО24). Они вместе проследовали по адресу: 

<

адрес>, который указывала ФИО2 Около 21.00 часа они поднялись к 

<

адрес> на втором этаже, где он увидел участкового уполномоченного в форменном обмундировании (Потерпевший №1). Дверь в 

<

адрес> была открыта, ФИО2 стояла на лестничной площадке около двери, давала объяснение Потерпевший №1 Последняя разговаривала с Потерпевший №1 на повышенных тонах, после чего они с Свидетель №3 спросили у Потерпевший №1, что произошло. Тот ответил, что ФИО2 вызвала сотрудников полиции по указанному адресу, ссылаясь на возгорание газовой колонки в квартире. Из квартиры ФИО2 вышли два незнакомых молодых человека и покинули ее квартиру. ФИО2 вела себя агрессивно, демонстративно общалась на повышенных тонах. Он попросил ту успокоиться и перестать кричать в подъезде. На его просьбы ФИО2 не реагировала, после чего участковый уполномоченный Потерпевший №1 передал ФИО2 бланк объяснения, чтобы та ознакомилась с ним и поставила подписи, о чем попросил в вежливой форме. В момент, когда Потерпевший №1 передавал ФИО2 бланк объяснения, ФИО2 сказала, что расписываться не будет, отказывалась, при этом отвечала на повышенных тонах, используя слова грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 попросил ознакомиться с бланком объяснения и поставить подписи несколько раз, но ФИО2 отказывалась. Когда Потерпевший №1 в очередной раз потянул к той документ, то ФИО2, разозлившись, внезапно нанесла один удар кулаком правой руки в область правого глаза участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, от чего у того выпали документы на пол, и тот стал их поднимать. Тогда участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 стал спрашивать у ФИО2, в связи с чем она применяет к нему насилие, и, когда встал, подняв документы с пола, ФИО2 нанесла тому один удар правой ногой в область таза справа. Участковый уполномоченный полиции отошел в сторону, стал вызывать наряд ППС, а они с Свидетель №3 встали между участковым и ФИО2, пояснив, чтобы та больше не наносила ударов сотруднику полиции, так как тот находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании. По прибытию наряда ППС в подъезд зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании вместе с мужчиной в гражданской одежде. ФИО2, находясь в подъезде, продолжала вести себя неадекватно, громко выражалась словами грубой нецензурной брани. Сотрудники ППС попросили ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, на что та ответила отказом. Один из сотрудников полиции, взял ФИО2 под руку, на что та продолжила оказывать активное сопротивление, кричать, вести себя агрессивно и неадекватно. Далее сотрудники ППС одели ФИО2 специальные средства – наручники, а также применили в отношении ФИО2 физическую силу – загиб руки за спину и сопроводили в патрульный автомобиль (том № 1, л.д. 231-235).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме. 

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе очной ставки 

<

ДАТА>, проведенной между ним и подозреваемой ФИО2, показав, что 

<

ДАТА> в его присутствии ФИО2 нанесла удар кулаком в область лица участкового уполномоченного Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании (том № 2, л.д. 55-66).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 

<

ДАТА> он заступил на дежурство. Вечером этого дня ему позвонил старший участковый уполномоченный Потерпевший №1 и сообщил, что выехал по адресу по факту возгорания газовой колонки. При выяснении обстоятельств, ФИО2 вела себя неадекватно и причинила Потерпевший №1 телесные повреждения. Последнему пришлось обратиться в медицинское учреждение. Потерпевший №1 не доводил до него информацию о том, что применял к ФИО2 физическую силу, кто-либо выражался нецензурной бранью в адрес последней, выносил из жилища какие-либо вещи. Сведений о том, что ФИО2 избил сотрудник полиции, ему не известно.

Свидетель Свидетель №7 (оперативный дежурный дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду) суду показал, что 

<

ДАТА> в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. В вечернее время поступило сообщение от оператора 02 о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание газовой колонки, заявителем была ФИО2, которая звонила с сотового телефона. Он созвонился с пожарной частью, уточнил информацию. После того, как в пожарной части сказали, что факт возгорания не подтвердился, около 21.00 часов по указанному адресу направили участкового Потерпевший №1, находившегося на суточном дежурстве, для осуществления проверки данного сообщения. Через 20-30 минут на телефон дежурной части позвонил участковый Потерпевший №1, который сообщил, что находится по адресу, где, якобы, произошло возгорание, и тому требуется помощь в связи с агрессивным поведением гражданки. Потерпевший №1 пытался опросить заявителя (девушку), та стала агрессивно себя вести. Он направил помощь в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 Через какое-то время вернулся участковый Потерпевший №1, потом приехал автопатруль и привезли ФИО2 в качестве административно задержанной. Потерпевший №1 пояснил, что когда тот попытался опросить ФИО2, возник словесный конфликт, после чего последняя ударила того ладонью по лицу. В отношении ФИО2 сотрудниками ППС был составлен административный материал. Потерпевший №1 составил рапорт и обратится в травматологический пункт. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 проживает в этом доме около 2 лет, конфликтов между ними не было. В марте 2022 года около 16.00 -17.00 часов в подъезде поднимались и спускались пожарные. Он сходил в магазин, потом поднялся домой на второй этаж. Через какое-то время он услышал, что ФИО2 громко разговаривает в подъезде. Он посмотрел в глазок и увидел, что на лестничной площадке стоял сотрудник полиции - майор, который общался с ФИО2 В квартиру те не заходили. Он не слышал, о чем шел разговор. Он понаблюдал за теми около 15 секунд и ушел смотреть телевизор. Его супруга и дочь были дома и слышали голос ФИО2, потому что та громко разговаривала. Никто не выходил, не спрашивал о том, что происходит. В дальнейшем от соседей ей стало известно, что ФИО2 в этот день ударила сотрудника полиции. Также в вечернее время приезжал автомобиль УАЗ, из которого вышли сотрудники.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в 

<

адрес> 

<

адрес> проживает девушка по имени ФИО5, с которой он общение не поддерживает. 

<

ДАТА> он весь день и ночь находился по месту своего жительства. В вечернее время, примерно после 21.00 часов, он услышал шум в подъезде, а также нецензурную брань. Он подошел к входной двери и посмотрел в глазок. На лестничной клетке он увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании и ФИО5. Сотрудник полиции задавал последней вопросы и что-то записывал. Сотрудник полиции общался тихо и вежливо по отношению к ФИО5, а последняя говорила на повышенных тонах и употребляла нецензурные слова. Он не стал наблюдать за происходящим. Через некоторое время на лестничной клетке начался скандал, и было очень много кричащих, в том числе, нецензурную брань, голосов. Он уже не подходил к двери и не наблюдал за происходящим. Он не видел, как кто-либо наносил кому-либо телесные повреждения и высказывал угрозы. Фото и видеофиксацию он не вел (том № 2, л.д. 216-219).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 21.00 час, он находился вместе со своим знакомым Свидетель №3 (оперуполномоченным первого отделения ОНК УМВД России по г. Волгоград) по месту его жительства. Свидетель №3 стали поступать сообщения от пользователя под именем «Сандра Сеймур» в социальной сети «Вконтакте». Пользователь просил Свидетель №3 приехать по адресу: 

<

адрес>. Со слов Свидетель №3, у того имелась оперативная информация относительного данного адреса, тот решил проследовать по адресу. Свидетель №3 попросил его проследовать вместе с ним в целях безопасности. В это время тот также позвонил еще одному сотруднику полиции ФИО25, которого упоминал пользователь в переписке. Он вместе с Свидетель №3 прибыл к 

<

адрес>, где они встретились с ФИО25, после чего проследовали к 

<

адрес>. Когда они поднимались на второй этаж, шли между вторым и первым этажом, то он увидел сотрудника полиции (старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1), который стоял в подъезде с ранее незнакомой ему женщиной (ФИО2). Последняя вела себя неспокойно, нервничала и переживала. Они подошли ближе, после чего спросили, что произошло, попросили ФИО2 успокоиться. В это время участковый уполномоченный Потерпевший №1 пояснил, что прибыл по данному адресу опросить ФИО2, так как ранее поступали сообщения о возгорании колонки. Потерпевший №1 обратился к ФИО2 и попросил ту ознакомиться с бланком объяснения, поставить личные подписи. ФИО2 стала говорить, что знакомиться не будет, то есть отказывалась. Примерно 21.45 часов, 

<

ДАТА> сотрудник полиции Потерпевший №1 снова протянул бланк объяснения и попросил ознакомиться с ним, на что ФИО2, резко и неожиданно для всех, нанесла тому один боковой удар кулаком правой руки в область лица справа, ниже глаза, отчего у сотрудника полиции выпала папка с документами, и тот стал ее поднимать. В этот момент ФИО2 нанесла Потерпевший №1 еще один удар правой ногой в область бедра слева. От ударов ФИО2 у Потерпевший №1 в области лица образовалось пятно красного цвета, припухлость. Также на форменном обмундировании были следы от удара ногой, нанесенного ФИО2 Последнюю все присутствующие лица попросили успокоиться, сказали: «что ты делаешь, он сотрудник в форме». К ФИО2 никто не подходил, не трогал, так как она вела себя неадекватно, размахивала руками. Потерпевший №1 отошел в сторону, кому-то позвонил, вызвал для оказания ему помощи сотрудников патрульно-постовой службы, которые прибыли примерно через 10-15 минут. После того, как ФИО2 нанесла сотруднику удары и причинила телесные повреждения, то стала что-то кричать в адрес Свидетель №3, при этом продолжала вести себя неадекватно, размахивала руками, выражалась словами грубой нецензурной брани. После этого прибыли двое сотрудников ППС в форменном обмундировании. С ними также поднялся неизвестные ему мужчина. Сотрудники стали выяснять, что произошло, представились и предъявили служебные удостоверения ФИО2, после чего попросили ту успокоиться, перестать нарушать общественный порядок, но та на их требования никак не реагировала. Сотрудники полиции попросили ФИО2 проследовать с ними в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, составления административного материала в отношении нее, на что ФИО2 отказалась. В отношении ФИО2 была применена сотрудником полиции физическая сила – загиб руки за спину, после чего ту сопроводили в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции (том № 1, л.д. 194-198).

Свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченный первого отделения ОНК УМВД России по г. Волгограду) суду показал, что 

<

ДАТА> ему поступала информация, что ФИО2 употребляет наркотики и, возможно, распространяет их. В начале марта 2022 года малознакомая ему ФИО2 написала ему в социальной сети «Вконтакте»: «Я знаю, кем ты работаешь. Ты ФИО1 больше не трогай». Он в это время находился дома со Свидетель №4 (ранее вместе проходили службу в полиции), время было не рабочее. Потом ему стали поступать звонки с аккаунта Инесса или ФИО5, женским голосом ему были высказаны оскорбления и словесные угрозы. ФИО5 считала, что он хочет привлечь ее к уголовной ответственности. Затем последняя сообщила адрес своей квартиры, просила приехать. Он созвонился с Свидетель №5 (оперативный сотрудник ОП № по линии наркотиков), которому сообщил про поведение ФИО2 Они вместе поехали к ФИО2 Поднявшись между первым и вторым этажом, они увидели, что дверь справа открыта, были слышны женские крики. Участковый Потерпевший №1 находился в форменной одежде, пытался взять у ФИО2 объяснение. Со слов участкового ему стало известно, что был звонок в пожарную часть о возгорании газовой колонки, приехали сотрудники, которые эвакуировали весь дом. Оказалось, что вызов ложный. Информацию передали в отдел полиции № 7, после чего Потерпевший №1 направили разобраться в ситуации, взять объяснения. ФИО2 находилась на площадке, в неадекватном состоянии, плакала и тут же смеялась, очень буйно била руками дверь, высказывала претензии в его адрес. Участковый Потерпевший №1 записал объяснение, попросил ФИО2 ознакомиться и расписаться. Последняя не хотела расписываться. В какой-то момент ФИО2 ударила ногой по бедру с левой стороны участкового Потерпевший №1, выбила у того папку. Когда последний пытался нагнуться, ФИО2 тыльной стороной руки кулака ударяет Потерпевший №1 область глаза. У участкового сразу образовалась гематома. Потерпевший №1 вызвал сотрудников ППС, которые применили к ФИО2 прием «загиб руки за спину», после чего проводили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции № 7. К ФИО2 никто из присутствующих лиц насилие не применял. В отношении него, как действующего сотрудника полиции, проводилась служебная проверка, в его действиях нарушений выявлено не было, но было наложено взыскание. Между ним и ФИО2 проводилась очная ставка. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 21.00 часов, он находился со своим знакомым Свидетель №4 по месту его жительства. Они отдыхали, находились в трезвом и адекватном состоянии. Затем ему стали поступать сообщение в социальной сети «Вконтакте» на его личную страницу под именем «Свидетель №3» от пользователя под именем «Сандра Сеймур». На главной странице имелась фотография незнакомой ему девушки. Исходя из сообщений, ему стало понятно, что человек, который ему пишет, знает, где, что он является сотрудником полиции. Пользователь требовал приехать, указывал адрес: 

<

адрес>. У него имелась оперативная информация о том, что по данному адресу проживает ФИО2, которая занимается незаконным оборотом наркотических средств. Пользователь продолжал писать ему сообщения, неоднократно звонил в социальной сети. Он решил проследовать по данному адресу с целью проверки. Он попросил Свидетель №4 проследовать с ним по данному адресу в целях личной безопасности. В ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» пользователь упоминал про его знакомого Свидетель №5, который также является сотрудником полиции. Он позвонил Свидетель №5, сообщил происходящее, поинтересовался, знает ли тот ФИО2 Свидетель №5 пояснил, что также проследует по указанному адресу, чтобы проверить, что происходит. Далее они проследовали по указанному адресу: где, подойдя к подъезду, через окна заметили на втором этаже лестничной площадки ранее не знакомых людей, после чего решили подняться к 

<

адрес>. Возле дома они со Свидетель №4 встретили Свидетель №5 Последний находился в адекватном состоянии, признаков опьянения не было. Когда они втроем поднимались на второй этаж, шли между вторым и первым этажом, то он увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании (старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1), который стоял в подъезде с ранее незнакомой ему женщиной (ФИО2) и опрашивал ту. Последняя находилась в неадекватном, возбужденном состоянии, беспричинно смеялась и рыдала, при этом делала это переменно. Данные признаки поведения ФИО2 свидетельствовали о возможном нахождении той в состоянии опьянении. Потерпевший №1 сообщил, что прибыл по указанному адресу, так как получил сообщение о том, что, якобы, здесь произошло возгорание. ФИО2 отрицала, что об этом сообщала в полицию. Примерно 21.45 часов Потерпевший №1 обратился к ФИО2 и попросил ту ознакомиться с бланком объяснения, поставить подписи по ознакомлению. ФИО2 никак не реагировала, что-то отвечала в грубой форме, используя слова грубой нецензурной брани. Сотрудник полиции Потерпевший №1 снова обратился к ФИО2 и попросил ту ознакомиться с объяснением, на что ФИО2, стоя напротив Потерпевший №1 полубоком, как бы с разворота нанесла один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 справа, ниже глаза. Удар был резким и неожиданным для всех. У Потерпевший №1 упала на пол папка с документами, и тот стал ее поднимать. В этот момент ФИО2 нанесла Потерпевший №1 один удар правой ногой в область бедра слева. К ФИО2 никто не подходил, не трогал, поскольку та вела себя неадекватно, кричала, размахивала руками. ФИО2 спросили, зачем та применила к сотруднику полиции насилие, так как тот находился в форменном обмундировании. Потерпевший №1 отошел немного в сторону, стал звонить и попросил прибыть сотрудников ППС. Они с Свидетель №5, Свидетель №4 стояли на лестничной клетке, просили ФИО2 успокоиться, при этом Свидетель №4 вообще с ФИО2 никак не контактировал, просто стоял и молчал. Далее прибыли сотрудники ППС, после чего они спустились вниз, вместе со Свидетель №4 направились в отдел полиции №, а Свидетель №5 отправился по личным делам. Никакого насилия в отношении ФИО2 присутствующими лицами не применялось. Прибывшие сотрудники ППС делали ФИО2 замечания, попросили ту проехать в отдел полиции для составления административного материала, установления личности, но та никак не реагировала, продолжала кричать какие-то не связанные вещи в подъезде, размахивала руками. В связи с этим, в отношении ФИО2 одним из сотрудников ППС была применена физическая сила – загиб руки за спину, а на улице надеты наручники (том № 1, л.д. 175-179).

Аналогичные показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 дали в ходе очных ставок, проведенных 17 и 

<

ДАТА>, между ними и подозреваемой ФИО2, показав что, 

<

ДАТА> ФИО2 в их присутствии применила насилие в отношении участкового Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, а именно нанесла последнему один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область бедра (том № 2, л.д. 20-35, 36-47).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, в том числе показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2, опровергнув показания последней в части выражения нецензурной бранью и высказывания угроз Свидетель №5

После исследования в судебном заседании аудиозаписей очных ставок, проведенных между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1; свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, содержащихся на СD-дисках (в материалах уголовного дела и приобщенных стороной защиты), установлено соответствие содержания указанных разговоров со сведениями, имеющимися в вышеуказанных протоколах очных ставок (том № 2, л.д. 66; том № 4, л.д. 205-207).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом также не установлено. Суд признаёт вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными. Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, послужившие основанием к оглашению их показаний на предварительном следствии, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий. Каких-либо неустранимых противоречий, которые невозможно устранить и логично объяснить, показания данных лиц не содержат. Потерпевший и свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 достоверными и, как доказательство вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимой ФИО2 подтверждается данными протоколов следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, на основании выписки из приказа № л/с от 

<

ДАТА>, Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду (том № 1, л.д. 62).

В соответствии с должностным регламентом от 

<

ДАТА>, утвержденным начальником отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО8, в служебные права и обязанности полицейского Потерпевший №1 в числе других, входит:: принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительное осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ (том № 1, л.д. 64-66).

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №7 Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1, 

<

ДАТА> во время обслуживания вызова по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на его законные требования, как представителя власти, отреагировала не адекватно, ударив правой рукой наотмашь его в область правого глаза, после чего правой ногой нанесла удар в область левого бедра (том № 1, л.д. 34).

Из рапорта инспектора роты №7 полка ППСП УМВД РФ по Волгоградской области старшего лейтенанта Свидетель №1 следует, что 

<

ДАТА> в ходе несения дежурства на территории 

<

адрес>, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, необходимо оказать физическую помощь УУП ОП-7 УМВД РФ по г.Волгограду Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 50).

В соответствии с протоколом 34-АК № об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес> 

<

ДАТА> в 22.10 часов, из хулиганских побуждений громко, грубо выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала и продолжала свои хулиганские действия, чем нарушила общественный порядок и мешала спокойствию граждан (том № 1, л.д. 51).

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (том № 2, л.д. 74-76).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> следует, что был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>). В ходе осмотра старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 указал на вышеуказанный участок местности, где 

<

ДАТА> ФИО2 применила в отношении него насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (том № 2, л.д. 84-89).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 

<

ДАТА>, у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде: кровоподтека правого глаза, который возник от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расценивается как не причинивший вред здоровью (том № 1, л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрен мобильный телефон «Realme 8», изъятый в ходе выемки от 

<

ДАТА> у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра, в мобильном телефоне обнаружено приложение «Вконтакте», при открытии которого имеется аккаунт под именем «Свидетель №3». При переходе во вкладку «мессенджер» обнаружена переписка и телефонные звонки от 

<

ДАТА> «Свидетель №3» с пользователем 

<

данные изъяты> (ФИО2) (том № 1, л.д. 186-192).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд находит сведения, изложенные во всех письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой. 

Согласно заключению специалиста ФИО9 № от 

<

ДАТА>, исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, установлено дословное содержание разговоров, содержащихся в файлах № # №.mp4»; на фонограммах разговоров, зафиксированных в указанных файлах не имеется признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания; на видеограммах имеются голос, речь и реплики ФИО2, Свидетель №5 и Потерпевший №1

Из заключения комиссии специалистов (комплексное психолого-лингвистическое исследование) № от 

<

ДАТА>, исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что на представленных файлах видеозаписей № зафиксирована ситуация контактного, интериндивидуального, преимущественного диалогического, вербально-невербального, неинституционального, недоверительного, экспрессивного, коммуникативного взаимодействия, характеризующегося преобладающей некооперативностью с элементами деструктивности в форме агрессивных моделей невербального поведения, реализуемых участниками исследуемых событий. В вербальном и невербальном поведении Свидетель №5, Потерпевший №1 и иных лиц в гражданской одежде и в форменном обмундировании на представленных видеозаписях имеются признаки инициативного агрессивного поведения в адрес ФИО2 Свидетель №5 осуществлял махи руками по направлению к ФИО2, совершал резкие наклоны головой в ее сторону, пытался схватить ее за руки, прижать к себе. Потерпевший №1 производил захват рук ФИО2, удерживал ее руками, одергивал ее, пытался прижать к себе. Иные участники коммуникативной ситуации (мужчины), в том числе в форме сотрудников правоохранительных органов, хватали ФИО2 за руки, заламывали ей руки за спину, толкали ФИО2, набрасывали на спину ФИО2, которую удерживали за обе руки, предмет, похожий на куртку. ФИО2 реализует невербальную реактивную защитную модель ответного агрессивного поведения в адрес Свидетель №5, Потерпевший №1 и иных лиц. ФИО2 отдергивала руки оппонентов, отталкивала их от себя. На представленных видеозаписях коммуникативной ситуации в речевых сообщениях Свидетель №5 имеются лингвистические и психологические признаки реализации им речевого акта угрозы в адрес ФИО2

Оценивая вышеуказанные заключения специалистов, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собою заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Из представленных заключений специалистов видно, что они изготовлены лицами, которым властным субъектом уголовного судопроизводства права и ответственность по ст. 58 УПК РФ не разъяснялись.

Этими лицами проведены именно исследования по представленным копиям части материалов уголовного дела. Данные заключения, в нарушение требований ст. 80 УПК РФ, основываются на проведенных исследованиях, в частности о содержании переговоров между ФИО2, Свидетель №5, Потерпевший №1 и иными лицами, с приведением выводов, то есть фактически подменяют собой заключение эксперта и не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы видеозаписи и следующие документы: видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду (том № 1, л.д. 221 оборот); протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА> с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том № 2, л.д. 195-204); видеозаписи, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 (том № 2, л.д. 206); протокол выемки от 

<

ДАТА> (том № 2, л.д. 225-227); протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА> (том № 2, л.д. 228-230)

Суд считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не опровергают предъявленное подсудимой обвинение и не устанавливают отсутствие состава преступления в действиях ФИО2 

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении сотрудников роты № 7 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №1 и Свидетель №2, нарушений законодательства Российской Федерации в действиях указанных лиц не усмотрено, факты нарушения служебной дисциплины не подтверждены (том № 4, л.д. 74-83).

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Волгограда Свидетель №5 следует, что факт совершения дисциплинарного проступка последний не подтвержден (том № 4, л.д. 84-97).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Волгограда Свидетель №5 подтвержден факт нарушения последним служебной дисциплины подтвержден, на Свидетель №5 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (том № 4, л.д. 98-119).

В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Волгограду ФИО30 

<

ДАТА> в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду поступило сообщение ФИО2 по факту возгорания газовой колонки. По прибытии на указанный ФИО2 адрес, данная информация не подтвердилась (том № 2, л.д. 78).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №7 следует, что в 20.48 часов 

<

ДАТА> по каналу «02» от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неисправна газовая колонка (том № 2, л.д. 79).

Согласно журналу зарегистрированных сообщений ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, имеется запись № за 

<

ДАТА> о сообщении ФИО2 о факте возгорания газовой колонки (том № 2, л.д. 81-82).

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели Свидетель №11 и Свидетель №9

Свидетель Свидетель №11 (помощник оперативного дежурного дежурной части ОП№7 УМВД России по г. Волгограду) суду показал, что 

<

ДАТА> он нес службу с начальником смены Свидетель №7 В дежурную часть сотрудниками ППС Свидетель №1 и Свидетель №2 была доставлена ФИО2 за административное правонарушение. Он оформил документы. ФИО2 сообщала, что ее избил сотрудник полиции. В судебном заседании свидетелю Свидетель №11 на обозрение были представлены видеозаписи из ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, находящиеся на дисках (том № 1, л.д. 221), на которой свидетель опознал: себя, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он являлся свидетелем событий, произошедших в вечернее время 

<

ДАТА> на лестничной площадке. Он слышал крики ФИО2 С ним в квартире находился его сын Свидетель №10, который через глазок входной двери записал на телефон видео событий. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны

Суд признаёт приведённые выше показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №9 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по обстоятельствам, ставшими им известными. Показания указанных свидетелей не опровергают обстоятельств, установленных судом, касающихся совершения ФИО2 преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 по факту применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

ФИО2, умышленно, в присутствии не только сотрудников полиции, но и посторонних граждан, применила к полицейскому Потерпевший №1 физическое насилие, а именно кулаком правой руки, с приданием значительной физической силы, нанесла один удар в область века правового глаза, после чего нанесла один удар правой ногой в переднюю область левого бедра Потерпевший №1, осознавая, что тот является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей. Действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции. При этом противоправность деяния для подсудимой, несмотря на её несогласие, была очевидной.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, показания которых последовательны и правдивы, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу, а также заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 кровоподтека правого глаза. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимой своей вины суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях сотрудников полиции провокации, судом не принимаются, поскольку какого-либо подстрекательства со стороны сотрудников полиции к совершению ФИО2 преступления судом не установлено. Старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с федеральным законом «О полиции», должностным регламентом. При этом Потерпевший №1, находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления сформировался у ФИО2 самостоятельно, не зависимо от действий посторонних лиц и сотрудников полиции.

Суд отвергает доводы защиты о недоверии к показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками (действующими и бывшими) правоохранительных органов, якобы заинтересованными в исходе дела. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все допрошенные дали объективные и достоверные показания, мотивов оговора с их стороны не имеется, личных неприязненных отношений к ФИО2 последние не испытывали.

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 излишне вмененный элемент состава преступления, а именно: указание на то, что примененное ею в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие является опасным для жизни, поскольку согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, имеющееся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение в виде: кровоподтека правого глаза, квалифицируется, как не причинившее вред здоровью, что свидетельствует о том, что ФИО2 было применено насилие, опасное только для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО2 по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседским окружением характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судима. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении нее может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы, полагая при этом возможным ее исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимой ФИО2, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о продлении ей испытательного срока, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года в отношении ФИО2, – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск DVD-R Verbatium 4,7 Gb, серийный номер №, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - ФИО10 верна. Судья - Ю.А. Морозов