Судья Ягофарова А.С. Дело № 22-1662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 июля 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

адвоката Зеленина А.Ф. 

осужденного ФИО1 

при секретаре Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2018 года, 

которым

ФИО1 судимый:

- ***

осужден: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, выразившемся в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с ***.2018 года *** 2018 года в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Просит учесть положительные характеристики с места работы и места жительства и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что по месту жительства УУП ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, УУП ОМВД РФ по Илекскому району – отрицательно, главой Озерского сельсовета – посредственно, соседями – положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области – положительно (л.д. ***). Вопреки мнению осужденного, изложенному в апелляционной жалобе, суд в полной мере учел все имеющиеся в материалах дела характеристики, в том числе и положительные. Вопреки указанию осужденного, в материалах уголовного дела характеристики с места работы не имеется. 

Судом также учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (л.д. ***), на учетах у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учете у врачей специалистов не состоит (л.д. ***), имеет не снятую и непогашенную судимость (л.д. ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд обоснованно счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч.6 ст.226-9 УПК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Едакова Е.С.