РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи об основании увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском уточнений к ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района»о признании незаконными приказов ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение должностной инструкции, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО1 с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца изменения в записи об увольнении ФИО1 с работы с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а так же по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а так же истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска указано на то, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена. с работы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения ФИО1 послужили, в том числе изданные работодателем приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение должностной инструкции. Полагает, что изданные ответчиком приказы незаконны, ответчиком не доказаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 3-6, 119-121, 173). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требоания, просила удовлетворить. 

Представитель истца – адвокат Рахматуллина В.Ш. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала отзыв на иск (л.д. 110-111), дополнения к отзыву (л.д. 127), указав на наличие со стороны истца проступков, соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено, что ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» в должности 

<

данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО1 принята на работу в ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок (л.д. 70-72). 

П. 9, п. 10, п. 12 трудового договора, ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда, ежемесячный должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> районный коэффициент 

<

данные изъяты> за вредные условия труда – 

<

данные изъяты> от оклада, за работу в ночное время – 

<

данные изъяты> от оклада, тарифной ставки, сменная работа в соответствии с графиком сменности утвержденным работодателем, но не более 

<

данные изъяты> часов в неделю. 

Приказом директора ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», за халатное отношение к работе и не выполнение должностной инструкции, что привелок задержке выполнению заявки, 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлено замечание. С данным приказом, ФИО1 ознакомлена лично, под роспись (л.д. 79). Основанием для издания приказа послужила жалоба от арендатора по адресу: 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты> о задержке с выполнением аварийно заявеи ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты>. С данным приказом, ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Основание издание приказа: неисполнение требований должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не передача сведений о поступившей заявке ДД.ММ.ГГГГ от жителей дома по адресу: 

<

адрес>. Основанием издания приказа послужили: докладная начальника диспетчерской службы ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от жителя дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 72). 

Представленная и обозретая на ноутбуке представителя ответчика марки «Samsung», номер HKNH93SB900458K, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись на диске СD-R от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), вопреки утверждению представителя ответчика, факт ознакомления ФИО1 с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, поскольку из данной записи следует, что ФИО1 в 7 часов 54 минут вошла в кабинет, который со слов представителя ответчика является кабинетом отдела кадров, в 7 часов 56 минут вышла из данного кабинета. Факт ознакомления истца с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная запись не подтверждает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12начальник отдела кадров), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утром она ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении, предложила поставить подпись, однако ФИО1 отказалась ставить подпись в приказе об увольнении. Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Указанные показания свидетеля согласуются с представленным в дело актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в приказе об увольнении (л.д. 73), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для издания указанного приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», докладная начальника службы о нарушении (невнесении заявки в «Журнал опроса», объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, представленные и обозретые на ноутбуке представителя ответчика марки 

<

данные изъяты> номер № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи на 6 файлах, на диске 

<

данные изъяты> вопреки утверждению представителя ответчика, не потверждают факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей 

<

данные изъяты>. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся указания на пункт должностной инструкции, которую нарушила ФИО1 

П.п. 1 п. 4.4 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ежедневно диспетчер ДС обязан осуществлять оперативный прием и регистрацию заявок от населения на аварийно-ремонтные работы и устранение неисправностей в электронном виде в файл персонального компьютера по установленной форме и в специальных журналах заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкциях и других элементных зданий. 

Согласно буквальному толкованию указанного пункта должностной инструкции, оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в не жилых помещениях, не предусмотрено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявка от арендатора по адресу: 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и отмечена в журнале заявок (л.д.129), выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, уже после окончания рабочей смены ФИО1 

Из представленной в материалах дела должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 как 

<

данные изъяты>, не возложена обязанность по выполнению заявки на аварийно-ремонтные работы и устранение неисправностей. Соответственно, вменяемый истцу ответчиком проступок без конкретизации нарушения должностных обязанностей согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии со стороны истца ФИО1 проступка, вменяемого ей ответчиком. 

Помимо этого, в силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение ст. 193 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», издан до исстребования объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). 

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от ФИО1 до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № письменных объяснений по факту вмененных ей в вину нарушений трудовой дисциплины, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленая в материалы дела копия служебной записки начальника ОДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приказе № ошибочно указана неверная дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как фактически приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в отсутствие иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждавших фактическое издание приказа № ДД.ММ.ГГГГ, а так же издание приказа о внесении в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменений в части даты издания приказа и ознакомление ФИО1 с приказом о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством признан быть не может.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется неисполнение требований должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не передача сведений о поступившей аварийной заявки от жителей дома по адресу: 

<

адрес> 

П.п. 2, 3 п. 4.4 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ежедневно 

<

данные изъяты> обязан руководить действиями подчиненного оперативного-диспетчерского персонала в ЭУ, аварийных бригадах рабочих (или рабочего), незамедлительно направлять бригаду рабочих (или рабочего) к месту аварии (неисправности) для устранения аварийной ситуации (неисправности). 

Положением о комплексных бригадах участка аварийно-восстановительных работ (АВР) и участка по обслуживанию водопроводно-канализационных и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> обязан в том числе руководить производственным процессом, контролировать срок выполнения принятых заявок (л.д. 131-134). 

Из журнала заявок следует, что ФИО1 зарегистрирована заявка от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – течь трубы ГВС, в 

<

данные изъяты> имеется отметка, свищ на ст. ГВС, хомут не поставить, закрыть ГВС (л.д. 130), что свидетельствует о передаче ФИО1 бригаде участка аварийно-восстановительных работ (АВР) и участка по обслуживанию водопроводно-канализационных и тепловых сетей сведений о поступившей аварийной заявке от жителей дома по адресу: 

<

адрес> соответственно, исполнение ФИО1 п. 4.4 должностной инструкции 

<

данные изъяты>круглосуточной) диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки утверждению ответчика, неосуществление ФИО1 должного контроля, руководства действиями подчиненного оперативного-диспетчерского персонала в ЭУ, аварийных бригадах рабочих (или рабочего), несвоевременное направление бригады рабочих (или рабочего) к месту аварии (неисправности) для устранения аварийной ситуации (неисправности), истцу ФИО1 в оспариваемой приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не вменяется. 

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 ненадлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения к дисциплинарной ответственности, произведенного на основании приказов директора ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, в данной части требования истца подлежат удовлетворению. 

Снижение ФИО1 размера текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), не является привлечением истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, дисциплинарным взысканием по смыслу ст. 192 ТК РФ. 

Признание приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании незаконных приказов директора ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исключает совокупность условий для увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, в данной части, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, факт неоднократного неисполнения ФИО1 как работником ответчика без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом не установлен, приказ распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признан судом незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях восстановления нарушенных прав истца, изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца ФИО1 ТК- № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в записи об увольнении ФИО1 с работы с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Поскольку истец был незаконно уволен, истцу судом изменена формулировка основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (а не как ошибочно полагает истец с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения). 

Согласно расчету истца средний заработок истца составляет 

<

данные изъяты> 

Указанный расчет соответствует Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а так же табелям учета рабочего времени (л.д. 90-95), справки 2НДФЛ истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана (незаконность издания приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., не подлежат удовлетворению. 

Интересы истца в суде представлял представитель – адвокат Рахматуллина В.Ш. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), за услуги представителя, ФИО1 в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены адвокатскому кабинету Рахматуллиной В.Ш. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 118). 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности и справедливости. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подготовку представителем истца иска, уточненного иска, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., отказать. 

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. за требование о признании приказов незаконными, требование о внесении записей трудовую кижку, 

<

данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказы директора ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении диспетчеру диспетчерской службы ФИО1 замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора диспетчеру ФИО1 за нарушение должностной инструкции. 

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» внести в трудовую книжку истца ФИО1 ТК- № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в записи об увольнении ФИО1 с работы с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. отказать. 

Взыскать с ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня изготовления мотивировочной части решения суда. 

Председательствующий: п/п Т.Ю. Орехова 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна. Не вступило в законную силу. Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья

Секретарь 

Подлинник в деле 2-3485/2020

1версия для печати