Дело № 22и-864/2020 Судья Гнеушева Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 июня 2020 г., по которому осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, с разъяснением ФИО1 права для повторного его обращения с данным ходатайством при соблюдении условий, установленных ст. 80 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 г. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде исправительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что судьёй неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку им было ранее заявлено ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы; считает, что при замене отбываемого им наказания исправительными работами он сможет выплатить государству исковую задолженность.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В статье 44 УК РФ к видам наказания, в том числе, относятся исправительные работы (п. «д» ч. 1 ст. 44 УК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Согласно представленному материалу на момент подачи осужденным ФИО1 вышеуказанного ходатайства в Урицкий районный суд Орловской области в производстве данного суда уже находилось на рассмотрении аналогичное ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы, поступившее в суд 23 апреля 2020 г. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 июля 2020 г. Урицким районным судом Орловской области производство по вышеуказанному ходатайству осужденного ФИО1 прекращено ввиду отсутствия у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку ранее – 29 июня 2020 г. данным судом уже было рассмотрено аналогичное ходатайство осужденного ФИО1, в удовлетворении которого ему было отказано.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, и отказал осужденному в принятии данного ходатайства, разъяснив ему право для повторного обращения с ним при соблюдении условий, установленных ст. 80 УК РФ. 

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 июня 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22и-864/2020 Судья Гнеушева Е.Н.