Дело № 5-491/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «05» сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А., 

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: 

<

...>, административное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 23 минут, гр. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила туалетную воду «Drop of Love Night», емкостью 80 мл., и туалетную воду «Sterling Armat Tag-Her», емкостью 100 мл., стоимостью 663 рубля 40 копеек, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив имущественный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на указанную сумму.

Правонарушитель ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она пришла в ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, зашла в отдел парфюмерии магазина «

<

данные изъяты>». В указанном отделе она взяла две туалетных воды, объемом 80 и 100 мл., но оба флакона были неполными. По-видимому, она неправильно поняла продавца магазина, которая ей сказала, что это пробники и они никому не нужны. 04 августа она снова пришла в этот магазин и уже другой продавец ей сказала, что она подозревается в совершении кражи. Вину в совершенном правонарушении признает полностью, раскаивается в содеянном, просит ее строго не наказывать, учесть наличие у нее на иждивении 

<

данные изъяты> детей.

Законный представитель юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, своевременно извещенная о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила вопрос о наказании ФИО2 на усмотрение суда, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО2 помимо ее показаний в суде, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапортом старшего полицейского роты ОВО по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ,

заявлением представителя магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершила мелкое хищение товара на общую сумму 784 рубля 48 копеек, 

объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения самого правонарушителя ФИО2, справкой о стоимости похищенного товара, ксерокопией паспорта ФИО2

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначать наказание в пределах санкции статьи, в зависимости от обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и минимальный размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным, а потому суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в силу малозначительности, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью содеянного, ограничившись вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок через Кузнецкий районный суд. 

Судья: