Дело (№) Копия 

УИД: 52RS0(№)-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Н.П., секретарями судебного заседания Козарезовой П.А., Позиной К.С.,

С участием: Прокурора Назаровой К.Н.,

Истца ФИО1, 

Представителя Истца адвоката Хейфец Е.В. (на основании ордера),

Представителя О. Е. С.Н. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав следующее.

Он, занимающий должность Заместителя начальника Управления автомобильного транспорта, получивший на руки (ДД.ММ.ГГГГ.) Уведомление о грядущем расторжении с ним трудового договора, выразил свое несогласие в виде Заявления-возражения от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фактами, изложенными в указанном Уведомлении.

В уведомлении, полученном им на руки (ДД.ММ.ГГГГ.) обозначено об организационно- штатном мероприятии, проводимом на основании Приказа Генерального директора АО «Нижегородский водоканал» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № П-19-389-ОД, которым внесены изменения в штатное расписание и в соответствии с которым занимаемая им в настоящее время должность подлежит сокращению.

Однако, измененным штатным расписанием введена новая должность, не изменяющая своего рабочего функционала – Заместитель директора АТЦ по логистике. Данная должность, указанная в новом штатном расписании ему к рассмотрению не предлагалась вообще, а были предложены исключительно рабочие вакансии. Ему также известно, что на новой должности, аналогичной занимаемой им в настоящее время, уже имеется работник, который проработал на ней непродолжительное время, в то время как он на своей ныне занимаемой должности проработал уже продолжительное время и зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист, пользующийся уважением как работник и в коллективе и среди руководящего состава специалистов.

Поскольку указанные в выше обозначенном Уведомлении о расторжении с ним трудового договора факты нарушают его права как работника АО «Нижегородский водоканал», и испытывая некоторое психологическое давление на себя со стороны начальника управления по работе с персоналом в части скорейшего освобождения ныне им занимаемой должности, просил положительно рассмотреть его Заявление-возражение о расторжении с ним трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Заявление (дополнение) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Также в своем Заявлении-возражении о несогласии с расторжением трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Заявлении (дополнении) к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) отразил понимание им юридической возможности обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Никакого ответа ему не поступило.

Соответственно, дождавшись выдачи на руки Приказа об увольнении, что было осуществлено работодателем в последних числах декабря 2019 года, им было принято решение об обращении в суд.

В соответствии с Приказом Генерального директора АО «Нижегородский водоканал» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № П-19-389-ОД, которым внесены изменения в штатное расписание и занимаемая им в настоящее время должность подлежит сокращению со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает увольнение его как работника организации незаконным, поскольку с самим приказом об изменении штатного расписания ознакомлен не был и копию приказа об увольнении не получил своевременно.

В нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ работодатель уведомил его о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Кроме того, вопреки требованиям положения ч.2 ст. 25 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О занятости населения в Российской Федерации» О. не сообщил за два месяца до начала проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий о них в письменной форме в органы службы занятости населения.

По смыслу ч.ч. 3,6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника в его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что в его случае полностью отсутствует.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истцом дополнены исковые требования требованием о признании приказа (№)\К-2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным с изложением обстоятельств, его обосновывающих:

О. в лице директора Автотранспортного центра (ДД.ММ.ГГГГ.) выписал ему уведомление о предоставлении объяснений. Поводом послужил факт мойки им (ДД.ММ.ГГГГ.) личного автомобиля на территории Управления автомобильного транспорта – его места работы.

В представленной объяснительной на имя директора Автотранспортного центра он аргументировано довел, что въезд на территорию Управления автомобильного транспорта и мойка личного автомобиля на его территории происходили согласно разрешительных документов, оформленных надлежащим образом. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) он письменно обратился к О. в лице заместителя генерального директора по корпоративной работе (куратор управления кадров) ФИО2, начальнику управления по работе с персоналом ФИО13, с информацией об очередном факте давления на него со стороны директора Автотранспортного центра ФИО3, с целью скорейшего увольнения.

По поводу предстоящего увольнения (уведомление о предстоящем сокращении, прекращении трудовых отношений, получено им (ДД.ММ.ГГГГ.)) он обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Полученным ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОБ\566 отмечено, что в отношении О. – АО «Нижегородский водоканал» вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в отношении него.

Невзирая на все вышеизложенное, О. в лице Первого заместителя генерального директора ФИО9 издал Приказ (№)\К-2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о вынесении ему выговора. Основанием для наказания послужил п.11 Правил внутреннего распорядка, в котором ничего не сказано о мойке автомобилей (п.11. абз.9), зато четко прописано требование о выполнении Приказов и распоряжений руководства, которыми и руководствовался О. (п.11 абз.2).

Просит суд признать его увольнение незаконным, признать приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о вынесении выговора в отношении него незаконным.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Представитель О. Е. С.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в суд не явился. Извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения Прокурора, сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ:

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него (новых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть свершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Суд, выслушав Истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение Прокурора, полагавшего исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Истец был принят на работу в АО «Нижегородский водоканал» на должность заместителя начальника автотранспортного цеха в соответствии с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\к-1, с ним был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец был переведен на должность заместителя начальника управления автомобильного транспорта на основании приказа (№)\к-1.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) № П-19-389-ОД, с которым Истец был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.), должность заместителя начальника управления автомобильного транспорта была сокращена.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 181 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу под роспись было вручено письменное уведомление о сокращении его должности и предстоящем расторжении трудового договора с ним по истечении двух месяцев с момента получения уведомления.

Из смысла Закона следует, что право определять штат и численность работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Вышеуказанное предоставляет Работодателю право в рамках проводимой кадровой политики расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного нормами Трудового кодекса РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Соблюдая процедуру сокращения, письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) АО «Нижегородский водоканал» уведомило о возможном прекращении трудового договора с Истцом первичную профсоюзную организацию.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) АО «Нижегородский водоканал» направило сведения о проведении организационно-штатных мероприятиях в отношении Истца в ГКУ «Центр занятости населения» г.Н.Новгорода.

В соответствии с ч.3 ст.81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу под подпись были вручены письменные перечни вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих нижеоплачиваемых должностей, которые Истец может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласия на перевод ни на одну из предложенных вакансий от Истца О. не поступило.

По истечении двух месяцев с момента получения Истцом уведомления о сокращении, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.), Истец был уволен и трудовой договор с ним расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\к-1.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № П-19-389-ОД были сокращены все должности заместителя начальника управления автомобильного транспорта.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) должность заместителя начальника управления автомобильного транспорта исключена из штатного расписания АО «Нижегородский водоканал».

При вышеуказанных организационно-штатных мероприятиях О. не исследовался вопрос о преимущественном праве, поскольку были сокращены все должности заместителя начальника управления автомобильного транспорта.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № П-19-351-ОД были внесены изменения в штатное расписание АО «Нижегородский водоканал», в соответствии с которыми в штат предприятия была введена должность заместителя директора автотранспортного центра.

Должность Истца в результате организационно-штатных мероприятий была сохранена.

Должностные обязанности и квалификационные требования по должности, которую занимал Истец, и вновь введенной должности отличаются, в связи с чем, основания полагать, что вновь введенная должность заместителя директора автотранспортного центра дублирует должность заместителя начальника управления автомобильного транспорта и введена с целью создания видимости организационно-штатных мероприятий, отсутствует.

Вновь введенная в штат АО «Нижегородский водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ.) должность заместителя директора автотранспортного центра оставалась вакантной до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявление на перевод на указанную должность от Истца не поступало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на указанную должность был переведен другой работник на основании его письменного заявления.

На дату издания приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) № П-19-389-ОД о сокращении должности Истца должность заместителя директора автотранспортного центра вакантной не являлась и, соответственно, не могла быть предложена Истцу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец, находясь на территории автотранспортного центра в 12 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен), осуществил мойку личного автомобиля с использованием моющего аппарата, принадлежащего О..

Данное обстоятельство было замечено начальником мастерской ФИО11 и доведено до сведения директора автотранспортного центра ФИО3

В соответствии с регламентом использования рабочего времени, являющимся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка к Коллективному договору АО «Нижегородский водоканал» на 2019-2020гг., с которым Истец был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления, для Истца был установлен рабочий график по пятидневной рабочей неделе с 07.00 до 16.00, обед – с 11.00 до 11.48.

Согласно п.11 Правил внутреннего трудового распорядка использование в рабочее время оборудования, автотранспорта, механизмов, материалов и иного имущества предприятия в личных целях является нарушением, влекущим за собой наложение дисциплинарного взыскания.

В ответ на уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении объяснений по факту использования в рабочее время оборудования предприятия в личных целях, Истец в объяснительной записке от (ДД.ММ.ГГГГ.) указал, что мойка личного автомобиля была произведена на основании распоряжения начальника управления автомобильного транспорта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Согласно указанному распоряжению разрешен въезд на территорию УАТ личного автотранспорта работников предприятия с целью помывки и проведения мелкого ремонта в свободное от работы время (обед, после работы, в выходную смену) и если это не мешает производственному процессу.

Истец в рабочее время использовал имущество предприятия в личных целях, нарушив требования положений локального нормативного акта.

Процедура привлечения Истца к дисциплинарной ответственности была проведена в установленном законом порядке с соблюдением сроков.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него (новых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть свершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности Истца в приказе от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\к-2 указаны служебная записка директора АТЦ ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), докладная записка начальника мастерской ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительная Истца от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В служебной записке директора АТЦ и докладной записке начальника мастерской указаны все обстоятельства совершенного Истцом дисциплинарного проступка, такие как дата, время, описание совершенного проступка.

Из объяснительной записки Истца следует, что объяснения даны в ответ на уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в котором также описано допущенное Истцом нарушение.

Основания для признания приказа О. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\к-2 недействительным и его отмены отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что он не присутствовал на совещании, на котором доводилась информация о предстоящем сокращении штатов. Протокола этого совещания он также не видел. О сокращении штатов не знал. Изменения в должностную инструкцию до (ДД.ММ.ГГГГ.) не вносились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что он присутствовал на совещании, на котором доводилась информация о предстоящем сокращении штатов. Присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, Истец, он, ФИО7. Изменения были в конце сентября – начале октября на основании распоряжения Генерального директора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что одно из совещаний проводил ФИО3. На совещании ФИО3 сказал, что он является начальником, кто будет его заместителем, не сказал. Полный состав присутствующих на совещании он не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что Заместителем генерального директора была поставлена определенная задача, выполнение которой, в том числе, было возложено на нее. Истцу предлагалось вести конструктивный диалог, направить резюме. Ему неоднократно предлагались перечни вакансий, в том числе, замещение которых происходит на конкурсной основе. Истец не писал заявления. По результатам штатных мероприятий на предприятии остались все, кто хотел остаться на предприятии, кроме Истца и ФИО5.

Давая оценку представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с этим суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Не нашли своего подтверждения доводы Истца относительно того, что из-за предвзятого к нему отношения руководства О. к нему было применено дисциплинарное взыскание и не была предложена должность, на которую (ДД.ММ.ГГГГ.) был назначен ФИО4.

Процедура сокращения штатной должности, которую занимал Истец, была проведена О. с соблюдением всех требований, предъявляемых к указанному мероприятию.

Привлечение Истца к дисциплинарной ответственности осуществлено с соблюдением требований Трудового законодательства РФ.

Доводы Истца относительно того, что его не ознакомили с приказом о сокращении штатов, а также того, что он, находясь в отпуске в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), был ущемлен как участник мероприятий по сокращению штатов, суд находит несостоятельными.

Законодательство Российской Федерации не обязывает работодателя знакомить работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата, со штатным расписанием организации, с приказом о сокращении численности или штатов, независимо от того, находятся они на рабочем месте или отсутствуют по уважительной причине (отпуск, болезнь).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не влияют на существо спора. 

Довод представителя Истца о том, что фактического сокращения не было, а было сокращение конкретного работника – Истца, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими реальное сокращение штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, на что работодатель имеет право.

Показания свидетеля ФИО13, не вызывают сомнений у суда. Они согласуются с представленными суду доказательствами и подтверждают соблюдение О. трудового законодательства РФ при проведении мероприятий по сокращению штатов.

Из смысла Закона следует, что право определять штат и численность работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Вышеуказанное предоставляет Работодателю право в рамках проводимой кадровой политики расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного нормами Трудового кодекса РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы Истца относительно того, что должность, на которую он имел право претендовать, была незаконно предложена ФИО4, у которого стаж работы меньше, и, соответственно, опыта меньше, суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н.А.Маркина 

Помощник судьи: Н.П.Е. 

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.