07RS0001-02-2019-005521-87

Дело № 2-233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Чегембаевой Т.А., 

с участием: помощника прокурора Татаровой А.Б.; истца, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2019 г.; представителя ответчика МВД по КБР ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика МО МВД России «Баксанский» ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Баксанский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, возложении обязанности отменить приказы, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Баксанский», в котором в окончательном варианте просит: признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выводы, изложенные в п. 3 заключения; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении; обязать МВД по КБР отменить приказ; восстановить на службе в ранее занимаемой должности; взыскать сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула в сумме 217 166,40 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с 25 июня 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки, которая, по мнению истца, проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД по результатам служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КБР от 27.09.2019 г. его не ознакомили. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. 

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор дал заключение о необоснованности заявленных истцом требований, полагает увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки и личное дело истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил службу в ОВД в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский». 

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием в приказе указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; с данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной министром ВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлено, что по информации, поступившей в дежурную часть МВД по КБР, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» П. при неизвестных обстоятельствах утерял закрепленное за ним автоматическое оружие АКС-74У №, 1996 года выпуска, с магазином, снаряженным 30 патронами калибра 5,45 мм. Проверка проведена в отношении ряда лиц, в том числе ФИО4 – инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский». 

Проведенной проверкой установлено, что ФИО4 нарушены требования п.. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.01.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., п.п. 225, 235, абз. 6 п. 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, п.п. 13.1, 103.8, 107, 108.2, подпункта «в» пункта 108.6, 164 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», пп. «а», «ж», «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, пунктов 10, 12, 20, 27, 36, 47,52, 58 должностного регламента от 30.04.2019 г., пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в ОВД от 16.04.2019 г., выразившееся в неоднократном отклонении от маршрута патрулирования без доклада в дежурную часть, не информировании дежурной части об обстановке на маршруте патрулирования не реже одного раза в час, не возбуждении административного производства при наличии достаточных оснований полагать, что Х. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и неисполнения обязательных процедур при отстранении последнего от управления автомашиной с целью направления его на медицинское освидетельствование, в несоблюдении мер личной и коллективной безопасности, в невыполнении в период несения службы обязанностей по контролю на маршруте патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ, самоустранившись от несения службы путем сна на специализированной автостоянке, в оставлении без присмотра автоматического оружия, а также в неосуществлении немедленного доклада в дежурную часть и руководству о происшествии, связанном с утратой автоматического оружия с магазином, что не позволило в кратчайшие сроки принять меры к поиску утраченного оружия по горячим следам силами подразделений МВД по КБР, а в последующем сведения о данном происшествии и о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции служебных обязанностей стало достоянием общественности в СМИ, в том числе и негативной оценки их поступков гражданскими лицами, работниками автостоянки Р., З. и владельцем автостоянки Е., чем совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника ОВД, нанес непоправимый ущерб репутации сотрудника ОВД и умалил авторитет не только МО МВД России «Баксанский», но и всей системы ОВД в целом.

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны собственноручно. Объяснения истца отражены в заключении по результатам служебной проверки. При этом всю ответственность по утрате автомата истец возлагает на П., а по невыполнению административных процедур в отношении Х. возлагает на П. и старшего наряда Х., поясняя, что он только управлял патрульной автомашиной.

По результатам проведенной служебной проверки, лицо, проводившее данную проверку, полагало необходимым наложить на ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В ходе проверки опрошены сотрудники МО МВД России «Баксанский», которые находились в наряде ДД.ММ.ГГГГ, руководители отдела, истребованы распечатки телефонных переговоров, проанализирован маршрут патрулирования экипажа №, проведено психофизиологическое исследование истца.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. 

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение иных мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В материалы дела представлен должностной регламент (должностная инструкция) инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО4, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан знать и выполнять положения ФЗ «О полиции», «О службе в органах внутренних дел…», требования Наставления по организации деятельности ДПС, осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ, выполнять действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами, информировать дежурную часть об обстановке на маршруте патрулирования не реже одного раза в час, не отклоняться от назначенного маршрута и не изменять его без разрешения дежурной части или руководителя подразделения, обеспечивать сохранность и работоспособность видеорегистратора, правильность направления камер видеорегистратора и не реже одного раза в час докладывать его работоспособность рапортом в дежурную часть и руководителю подразделения, в случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы должен незамедлительно проинформировать дежурную часть и руководителя для фиксации информации, доложить в дежурную часть об убытии с маршрута патрулирования и незамедлительно направиться к месту постоянной дислокации подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Баксанский» (заказчик) и ИП Е. (исполнитель) заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому заказчик осуществляет перемещение и передачу задержанного автотранспортного средства исполнителю. Транспортировка задержанных транспортных средств осуществляется заказчиком на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, автомашина 

<

данные изъяты> закреплен и передан ФИО4 в технически исправном состоянии, что подтверждается актом о закреплении транспортного средства 9л.д.19).

Согласно справке о заработной плате и других доходах ФИО4, общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 174 819 руб.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО4 административные материалы в области безопасности дорожного движения не составлялись.

В обоснование доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, представителем МВД по КБР представлены многочисленные письменные рбъяснения, в том числе Ч. – администратора кафе «Марьям» в с.

<

адрес>, А. – арендатора кафе, ФИО4, Х., П., Р., З., К. 

ФИО4 разъяснены основания для расторжения контракта, обязанность сдать закрепленное за ним табельное оружие, доведены положения федерального закона «О социальных гарантиях…» и др., что подтверждается листком беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат также представление к увольнению из ОВД инспектора ДПС ФИО4, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве осмотра изъяты предметы и документы в ходе расследования уголовного дела, в том числе, постовая ведомость расстановки личного состава от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны истца опрошен свидетель Х., который пояснил, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ он был старшим. Также пояснил, что бензин выдавали два раза в месяц, что находились на стоянке ввиду отсутствия бензина, что видеорегистратор он отключил по своей инициативе, о причинах пояснить не может, что с рапортом об отсутствии бензина не обращался. Кроме того пояснил, что его тоже уволили со службы в ОВД, однако в суд с требованием о восстановлении на работе он не обращался.

Оценив показания свидетеля по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд отклоняет их, поскольку суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих отсутствие топлива для осуществления патрулирования, как не представлено рапорта об отсутствии бензина.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. 

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что его вина не доказана, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как основанием для увольнения истца послужило не совершение истцом какого-либо преступления или правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд учитывает, что ФИО4 проходил службу в должности инспектора ДПС, а не водителя патрульной машины, следовательно, закон не освобождал его от обязанности оформления административных правонарушений. Данному бездействию истца дана оценка в рамках служебной проверки. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции, Дисциплинарного устава, допущенные истцом и отраженные в материалах служебной проверки нашли свое отражение, действия истца работодателем правомерно расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в связи с чем, согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел законно и обоснованно.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушения его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом отклоняются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Баксанский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, возложении обязанности отменить приказы, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова