Дело №

УИД 50RS0№-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген Поло» г.р.з № Данное транспортное средство принадлежит ООО «Твое Дело». Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота г.р.з №. Страховая компания ООО «Евроинс» выплатила страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 88 300 рублей 00 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» составила 324 111 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твое Дело» уступило право требования ущерба с причинителя вреда в рамках данного ДТП ИП ФИО3

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 235 811 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что полагают, что ИП ФИО3 не обладает правом требования в рамках данного ДТП, поскольку на момент происшествия собственником транспортного средства являлось ООО «Мэйджор Лизинг», а лизингополучателем ООО «Твое Дело». Выгодоприобретателем в рамках ДТП также является ООО «Мэйджор Лизинг».

Третьи лица – ООО РСО «Евроинс», ООО «Мэйджор Лизинг» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г.р.з ОА 47377, под управлением ФИО4 и «Тойота» г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Твое Дело" собственником указанного автомобиля являлся лизингодатель ООО "Мэйджор Лизинг".

Автогражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з № на день ДТП была застрахована ООО РСО «Евроинс» по полису ТТТ-7001949924.

Автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ООО "Твое Дело" обратилось в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом ООО "Мэйджор лизинг".

Также в страховую компанию было предоставлено письмо ООО "Мэйджор лизинг" о перечислении страхового возмещения относительно спорного транспортного средства по реквизитам ООО "Мэйджор лизинг".

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» выплатило ООО "Мэйджор лизинг" страховое возмещение в размере 88 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Твое Дело" и ИП ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требований) N 10-01, по условиям которого последнему перешло право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, в том числе в рамках ущерба причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», г.р.з №

Вместе с тем, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 20 этого же Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю происходит по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

В тоже время, в отношении реализации права на возмещение ущерба действуют общие нормы гражданского законодательства, предусматривающие, что после реализации выгодоприобретателем права на возмещение ущерба, его последующая замена другим лицом невозможна, за исключением уступки права требования этому лицу.

В частности, указанное вытекает из положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное право требования вытекает из договора страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), такой договор является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы статьи 430 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (Лизингодатель) отказалось от этого права.

Кроме того, пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем принадлежащих ему прав третьему лицу, в том числе после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В связи с этим выгодоприобретатель по договору страхования не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Твое Дело" и ООО "Мэйджор Лизинг" заключен договор лизинга № сроком на 36 месяцев.

Согласно с п. 12 Договора лизинга лизингополучатель является страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО, при этом предмет лизинга находится на балансе лизингодателя (п. 13 Договора).

В соответствии с п. 14 Договора предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем с отметкой о наличии ограничений в виде договора лизинга.

В соответствии с заявлением ООО "Твое Дело" о страховом возмещении заявитель просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО «Мэйджор Лизинг».

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим и выгодоприобретателем по данному страховому случаю признан ООО "Мэйджор Лизинг".

Также в материалах выплатного дела имеется заявление ООО "Мэйджор Лизинг", в котором оно просит страховщика перечислить страховое возмещение на его расчетный счет

Таким образом, в рамках рассматриваемого случая о причинении ущерба предмету лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора лизинга самостоятельно определен порядок возмещения имущественных рисков и его выгодоприобретатель.

Страховое возмещение было в полном объеме перечислено на расчетный счет ООО "Мэйджор Лизинг".

Принимая во внимание, что ООО "Мэйджор Лизинг" реализовало свое право на частичное возмещение ущерба посредством получения страхового возмещения, при этом доказательств замены выгодоприобретателя на ООО "Твое Дело" не представлено, суд приходит к выводу о том, что самостоятельным правом на возмещение имущественных потерь в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО "Твое Дело" не обладает, поскольку ООО "Мэйджор Лизинг" права требования по договору цессии ему не передавало, что следует из соответствующего ответа ООО «Мэйджор Лизинг» на запрос суда.

Кроме того, согласно договору лизинга страхователем и плательщиком страховой премии ОСАГО по договору является лизингополучатель, то есть ООО «Твое Дело».

Однако из полиса ОСАГО ТТТ-7001949924 следует, что страхователем является гражданин ФИО5, а собственником ООО «Мэйджор Лизинг».

Между тем, ООО "Твое Дело" заключило договор уступки требования с истцом и передало ему права требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В силу статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Таким образом, ООО "Мэйджор Лизинг", являющееся на момент ДТП собственником транспортного средства и лизингодателем по договору лизинга, получило страховое возмещение, то есть является лицом, обладающим правом на получение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО "Твое дело" право требования ущерба полученного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не перешло, соответствующий договор между ООО «Твое Дело» и ООО «Мэйджор Лизинг» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО "Твое дело" в силу положений ст. 382 ГК РФ, было не вправе уступать ИП ФИО3 право требования ущерба с ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП ФИО3, не обладая правом требования на возмещение ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии к причинителю ущерба, является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова