№ 1-61/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петровской районной прокуратуры Трунова И.Н.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Полещука В.И., представившего удостоверение № 485, ордер № от 05.06.2019г.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь материально-ответственным лицом, работая в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Петровского района «Досуговый центр», используя свое служебное положение, в период с 01.01.2016г. по 01.05.2017г. в помещении кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение должностных обязанностей, с целью хищения денежных средств, полученных по договорам пожертвования от физических лиц, не сдавала их в МКУБО «Централизованная бухгалтерия», а присваивала их себе, в результате похитив денежные средства в размере 34500 рублей.

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В обвинительном заключении довольно подробно приведены должностные обязанности ФИО1, однако объективная сторона обвинения не раскрыта - отсутствует указание на конкретные даты получения ФИО1 денежных сумм, не указаны конкретные суммы полученных денежных средств, хищение которых вменено ФИО1, что является важным для установления состава длящегося преступления; не указан способ присвоения денежных средств и расчет размера ущерба; не указаны лица, от которых получены указанные денежные суммы, отсутствует указание на мероприятия, которые были проведены в Досуговом центре, и за проведение которых были оплачены денежные средства, указание на договоры пожертвования. При этом в обвинительном заключении вменяется получение и присвоение денежных средств по договорам пожертвования именно от физических лиц. 

Таким образом, объективная сторона преступления не описана.

Установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вмененного преступления.

При таких обстоятельствах, суд фактически поставлен органом предварительного расследования в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данное обстоятельство нарушает право обвиняемого на защиту.

Обвиняемая ФИО1 мнения относительно данных нарушений не выразила.

Ее защитник адвокат Полещук В.И. не возражал относительно возможности возвращения уголовного дела прокурору.

Помощник прокурора Петровского района Трунов И.Н. посчитал возможным устранить указанные нарушения в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего администрации Петровского района в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания. В своем заявлении глава администрации просил о проведении предварительного слушания в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными, их устранение в стадии судебного производства невозможно и недопустимо, указанные обстоятельства исключают возможность вынесения какого-либо судебного решения по составленному с нарушением требований УПК РФ обвинительному заключению, а также учитывая, что устранение указанных нарушений не предполагает восполнение ранее проведенного предварительного следствия и ухудшения положения обвиняемой, суд считает необходимым возвратить прокурору данное уголовное дело на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании ч.3 ст.237 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, следует оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст.256, п.2 с.1 ст.236, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Судья О.В.Калинина