РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н., 

с участием представителя истца ООО «Голдэн Хэндс» по доверенности ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 794/19 по иску ООО «Голдэн Хэндс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Голдэн Хэндс» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Hundai Porter, гос.номер №. 03.11.2016 года транспортное средство доставлено Ответчиком в нерабочем состоянии истцу по адресу: 

<

адрес>, для технического обслуживания.

Ответчику был предоставлен проект договора техобслуживания, подписанный истцом. Ответчик согласился с договором в устной форме. Об отказе от подписания Ответчиком Договора Истцом был составлен соответствующий акт. В день сдачи Ответчиком истцу транспортного средства Договор в надлежащей форме заключен не был.

С устного разрешения Ответчика Истцом произведен ряд ремонтных работ. Ответчик не препятствовал проведению работ, представила двигатель для замены. Впоследствии Ответчик отказалась от оплаты ремонта, не выходила на связь, несмотря на неоднократное направление претензий, требований оплатить и забрать АТС.

С целью сохранения имущества транспортное средство истицы отправлено на автомобильную стоянку ООО «Самарастройсбыт» по договору с ООО «Голдэн Хэндс».

Как следует из Актов об оказании услуг №6638 от 30.03.2018, №7593 от 14.06.2018, №8705 от 27.09.2018, №8768 от 08.10.2018, ООО «Самарастройсбыт» выполнило Услуги по стоянке грузопассажирского автотранспортного средства Hundai Porter № на общую сумму 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, затраченные на оплату стоянки и охрану принадлежащего ответчику транспортного средства.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 114200 тысяч рублей, а также государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, указала, что истец препятствовал возможности забрать автомобиль, требовал подписать акты выполненных работ для возврата автомобиля. Она неоднократно обращалась по этому поводу в полицию, и только после решения суда истец вернул автомобиль. Услуги стоянки ей не требовались, так как у нее есть гараж, а в настоящее время автомобиль вообще находится во дворе.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 09.10.2018 года по иску ООО «Голдэн Хэндс» к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании задолженности, судом установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «Голдэн Хэндс» по поводу установления причин выхода из строя принадлежащего ей транспортного средства Hundai Porter г/н №.

Автомобиль был осмотрен, установлена необходимость замены двигателя.

Впоследствии третьим лицом был приобретен двигатель для установки на автомобиль истца.

Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникающие в связи с заключением договора возмездного оказания услуг.

При этом доказанным суд посчитал, что целью заключения договора возмездного оказания услуг являлось оказание ООО «Голдэн Хендс» работ по замене двигателя на транспортном средстве истца. Однако доказательств того, что стороны согласовали иные условия договора, указанные в представленном истцом экземпляре договора, не представлено.

Истцом в свою очередь были приняты на себя обязательства по замене двигателя.

Суд пришел к выводу, что у сторон возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг в виде работ по замене двигателя на транспортном средстве истца.

Доказательств того, что ответчик просила выполнить какие-либо иные работы, суду не представлено.

Суд не нашел оснований для признания заключенным договора техобслуживания между сторонами на тех условиях, которые в нем указаны, поскольку доказательств того, что стороны достигли соглашения относительно всех перечисленных в нем работ, суду не представлено. 

Решение суда в пользу ООО «Голдэен Хэндс» взысканы стоимость услуг по ремонту, расходы по оплате экспедиционных услуг, судебные расходы. 

Во взыскании указанных истцом затрат по хранению транспортного средства суд отказал, прийдя к выводу об отсутствии доказательств осведомленности и согласия ФИО2 на оказание ей услуг по хранению транспортного средства по указанной цене. Суд сделал выводы, что зная о наличии спора с ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах потребителя, в целях недопущения несения повышенных расходов, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами иной стоянки. Доказательств необходимости несения истцом расходов именно в заявленном размере не представлено. Отсутствуют доказательства того, что территория стоянки, на которой оставлен автомобиль ответчика, принадлежит ООО «Самарастройсбыт» и что оно понесло расходы по хранения. Кроме того, суд учел, что ФИО2 неоднократно обращалась в органы полиции с целью истребовать транспортное средство, истец, в свою очередь, обосновывал возврат транспортного средства подписанием акта приема - передачи, подписание которого в условиях наличия спора о цене оказанных услуг невозможно.

Фактические обстоятельства и выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г.Самары от 09.10.2018 года имеют преюдициальное значение для сторон и не подлежат повторному доказывании.

Суд отмечает, что истец, изменив основание иска, фактически требует взыскания тех же расходов, необоснованность которых ранее установлена вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2018 года.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ истец обязан доказать, что понес вместо ФИО2 расходы, которые при обычных обстоятельствах должна нести она. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в отсутствие согласия потребителя, зная об оспаривании ответчиком условий договора, истец направил автомобиль ответчика на оплачиваемую стоянку.

При этом, ответчик не нуждался в услугах оплачиваемой стоянки, не был намерен воспользоваться такими услугами, неоднократно пытался забрать автомобиль, возврат которого истец связывал с подписанием актов выполненных работ.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 об отсутствии препятствий для ФИО2 забрать автомобиль суд относится критически. Являясь директором и работником истца, указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, в рамках проводимых полицией проверок по заявлениям ФИО2 об отказе в возврате автомобиля, указанные свидетели связывали возможность возврата автомобиля с необходимостью подписания Толстовой актов выполненных работ, что невозможно в условиях спора между сторонами.

Поведение ФИО2, которая неоднократно, в том числе по показаниям указанных свидетелей, приходила к истцу с целью забрать автомобиль, неоднократно обращалась в полицию на действия истца, отказывающего возвращать автомобиль, со всей очевидностью свидетельствует о ее намерении забрать автомобиль, а не содержать его на стоянке.

Действия истца привели к тому, что ФИО2 не могла забрать автомобиль без подписания договоров и актов выполненных работ, в связи с чем, расходы истца вызваны его недобросовестным поведением.

ФИО2 не сберегла за счет истца денежные средства, так как не имела намерений пользоваться услугами платной стоянки. 

Действия истца по передаче транспортного средства на хранение третьему лицу обусловлены его желанием разрешить спор с ответчицей по поводу оказанных ремонтных услуг, в связи с чем, являлись необходимыми для самого истца, а не для ФИО2. 

Расходы на стоянку возникли в результате действий самого истца, а не в результате действий (бездействий) ответчика.

Передача транспортного средства истцом третьему лицу на хранение не повлекло для ответчика сбережения своего имущества, так как ФИО2 не нуждалась в такой услуге и не несет обычно затраты на стоянку, имея возможность хранить автомобиль бесплатно. 

Владение транспортным средством не предполагает обязательного хранения на охраняемой стоянке, в связи с чем, указанные расходы не являются обязательными для ФИО2, поэтому нет оснований делать вывод, что ФИО2 сберегла средства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в иске, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Голдэн Хэндс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019 г.