Гр.дело №2-696/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Новиковой Л.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Талдомского муниципального района 

<

адрес> и 3-му лицу СНТ «Чистые пруды» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Талдомского муниципального района 

<

адрес> и 3-му лицу СНТ «Чистые пруды» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 с согласия матери ФИО5 участок № в с/т «Чистые пруды», находящийся в собственности ФИО6. ФИО7 приобрела спорный земельный участок в порядке наследования после смерти своего отца. Весной 2018 года ФИО2 стал собирать документы для оформления земельного участка в собственность. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № в с/т «Чистые пруды» с КН № принадлежит ФИО8. В ходе проведения проверки было установлено, что участок № принадлежит ФИО9, а ФИО6 принадлежит участок №. Таким образом, при подписании договора купли-продажи была допущена техническая ошибка в нумерации участка. ФИО2 владеет земельным участком с 1999 года по настоящее время, каких-либо претензий к нему не предъявлялось. На основании изложенного просит признать за истцом право собственности на земельный участок № в с/т «Чистые пруды» в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержала и дополнила, что истец обратился с таким иском к администрации 

<

адрес>, так как у них нет документов о том, что данный земельный участок принадлежит истцу. ФИО1 имела право продавать земельный участок, так как ее отец умер, и она приняла наследство после смерти отца. Списком подтверждается, что ФИО1 являлся собственником участка. Споров по пользованию земельным участком с остальными членами СНТ нет. Она не знает, является ли ФИО2 членом СНТ. Просит суд признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. 

Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района 

<

адрес> в суд не явился. 

Представитель СНТ «Чистые пруды» в суд не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок № в СНТ «Чистые пруды», указав, что он в 1999 году купил указанный земельный участок у ФИО7, являвшейся наследником ФИО6. С момента приобретения он пользуется земельным участком, уплачивает налоги. При этом в договоре купли-продажи номер земельного участка ошибочно указан как «177». Участок № в СНТ «Чистые пруды» принадлежит иному лицу. 

Из представленных в суд документов следует, что земельный участок № в СНТ «Чистые пруды» на государственном кадастровом учете не стоит, кадастровый номер ему не присвоен, что подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии сведений об указанном земельном участке (л.д.22). Следовательно, земельный участок № в СНТ «Чистые пруды» не определен как объект права, так как в соответствии со ст.6 ч.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Также в суд не представлено доказательств того, что указанный земельный участок принадлежал ФИО6, а впоследствии ФИО7, и что ФИО7 имела право распоряжаться указанным земельным участком, так как в соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленного в суд Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, так как существенными условиями договора купли-продажи являются: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст.554 ГК РФ); цена договора (ст.555 ГК РФ). Однако указанные существенные условия в представленном Соглашении отсутствуют. Из буквального содержания условий Соглашения следует, что ФИО7 передала ФИО2 участок в пользование и при подготовке соответствующих документов должна была продать участок за договорную цену. Однако такого договора в суд не представлено. 

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено. 

Кроме того, истцом требования предъявлены к Администрации Талдомского муниципального района 

<

адрес> со ссылкой на то, что у истца отсутствуют какие-либо документы на спорный земельный участок. 

Учитывая, что основанием иска ФИО2 является приобретение земельного участка по договору, заключенному с предполагаемым собственником – физическим лицом, то Администрация Талдомского муниципального района никаких прав в отношении спорного имущества не имеет и является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Талдомского муниципального района 

<

адрес> и 3-му лицу СНТ «Чистые пруды» о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года