Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда указывая на то, что "Дата" в 07 часов 04 минуты в городе "Адрес" произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел.

Технической причиной пожара в указанном доме явилось искрообразование в результате произошедшего аварийного пожароопасного явления при обрыве проводов высоковольтной линии автоблокировки 6кВ на участке "Номер" напротив дома "Адрес". Высоковольтная линия автоблокировки 6кВ на указанном участке принадлежит ОАО «РЖД», находится на балансе и обслуживании дистанции электроснабжения ГЖД. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением "Номер" об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Московского района города Н.Новгорода от "Дата", Актом о пожаре от "Дата" (прилагаются), а также вступившим в силу Решением Мещанского районного суда города Москвы от "Дата" (заверенная копия прилагается) и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В момент пожара в доме, в том числе, находилась ФИО1, "Дата" года рождения (далее - пострадавшая), которая в результате произошедшего получила травмы и была доставлена в ФГБУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России с диагнозом: «Термический ожог туловища третьей степени. Ожог пламенем 2-3 ст. туловища, правой в/конечности S 15% п.т. Ожоговый шок», где находилась на лечении с "Дата" по "Дата". 

"Дата" пострадавшей была проведена операция: Свободная кожная пластика (до 5 % п.т.). Свободная кожная пластика на область правого локтевого и плечевого суставов 5% п.т. 

После госпитализации пострадавшая была выписана для продолжения лечения по месту жительства в ГБУЗ НО «Городская поликлиника "Номер"», где находилась на лечении с диагнозом: термический ожог правой верхней конечности, контрактура правого плечевого и правого локтевого сустава, по "Дата" (выписка из медицинской карты амбулаторного больного прилагается). 

Таким образом, общий срок нахождения на лечении составил 8 мес. 22 дня с "Дата" по "Дата", что также подтверждается Справкой о доходах "Номер" от "Дата", предоставленной ГУ НРО ФСС РФ филиал "Номер" (прилагается), в которой перечислены листки (с указанием периода нахождения на больничном), предоставленные по месту работы для начисления пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и нотариальные расходы в размере 3 050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала на чрезмерный размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, который полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 07 часов 04 минуты в городе "Адрес" произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел.

Технической причиной пожара в указанном доме явилось искрообразование в результате произошедшего аварийного пожароопасного явления при обрыве проводов высоковольтной линии автоблокировки 6кВ на участке "Номер" напротив дома "Адрес". Высоковольтная линия автоблокировки 6кВ на указанном участке принадлежит ОАО «РЖД», находится на балансе и обслуживании дистанции электроснабжения ГЖД. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением "Номер" об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Московского района города Н.Новгорода от "Дата", актом о пожаре от "Дата" (прилагаются), а также вступившим в силу Решением Мещанского районного суда города Москвы от "Дата".

В момент пожара в доме, в том числе, находилась ФИО1, "Дата" года рождения (далее - пострадавшая), которая в результате произошедшего получила травмы и была доставлена в ФГБУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России с диагнозом: «Термический ожог туловища третьей степени. Ожог пламененм 2-3 ст. туловища, правой в/конечности S 15% п.т. Ожоговый шок», где находилась на лечении с "Дата" по "Дата". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие основания ответственности ОАО «РЖД» как собственника высоковольтной линии автоблокировки, в том числе противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда за причинение вреда ФИО1, подтверждены материалами дела, в том числе постановлением "Номер" об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Московского района города Н.Новгорода от "Дата", актом о пожаре от "Дата" (прилагаются), а также вступившим в силу Решением Мещанского районного суда города Москвы от "Дата".

Доказательств отсутствия вины ОАО «РЖД» не представлено, равно как и того, что вред возник в силу непреодолимой силы и умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцу вред.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, что предполагает несение физических и нравственных страданий, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, характера, степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных проведенной операцией и лечением, отношению истца к полученным увечьям, степени вины ответчика и принципа разумности, справедливости.

"Дата" пострадавшей была проведена операция: Свободная кожная пластика (до 5 % п.т.). Свободная кожная пластика на область правого локтевого и плечевого суставов 5% п.т. 

После госпитализации пострадавшая была выписана для продолжения лечения по месту жительства в ГБУЗ НО «Городская поликлиника "Номер"», где находилась на лечении с диагнозом: термический ожог правой верхней конечности, контрактура правого плечевого и правого локтевого сустава, по "Дата" (выписка из медицинской карты амбулаторного больного прилагается). 

Таким образом, общий срок нахождения на лечении составил 8 мес. 22 дня с "Дата" по "Дата", что также подтверждается Справкой о доходах "Номер" от "Дата", предоставленной ГУ НРО ФСС РФ филиал "Номер" (прилагается), в которой перечислены листки (с указанием периода нахождения на больничном), предоставленные по месту работы для начисления пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).….

Из письменных объяснений истца следует, что травма и её последствия причинили её чувство боли, грусти, стыда. Моральные страдания также обусловлены индивидуальными особенностями истца, являющейся девушкой, которая имела, имеет комплексы, в связи с последствиями травмы.

С учетом обстоятельств травмирования, характера и тяжести причиненной травмы, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей пострадавшей степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 3 050 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверению, равно как и расходы по удостоверению объяснений подлежат удовлетворению в заявленном размере, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и нотариальные расходы в размере 3050 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Судья К.К. Косолапов