Дело № 2-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, МУП «Гарант» – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, муниципального унитарного предприятия «Гарант» к ФИО3 ФИО14 о защите деловой репутации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе «Миасское-LIVE» (https//vk.com/miasskoe_live) по адресу: https//vk.com/wall-105505192_175494 о том, что «ФИО5, имеющий должность технического директора в муниципальной компании «Гарант», используя свое рабочее положение, делает все, чтобы жителям домов, перешедшим под управление новой компании, жизнь не казалась «сладкой», обязать опубликовать опровержение сведений путем публикации резолютивной части решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2020 года в отношении него ответчиком были распространены указанные выше сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Они стали известны широкому кругу лиц, поскольку размещены в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», автором указанных сведений значится ФИО3 Размещенные сведения носят утвердительный характер. Учитывая правила пунктуации русского языка, полагает, что в контексте, изложенном ответчиком, прилагательное «сладкая» употреблено в кавычках, что указывает на то, что данное слово употребляется в противоположном значении, означает затруднительную, бедственную, омраченную проблемами и заботами жизнь. В действительности истец никаких неправомерных действий в отношении имущества многоквартирного дома, в том числе, колодцев, не совершал. Считает, что своими действиями ответчик дискредитировал его как должностное лицо, причинил моральный вред. Истец глубоко переживает по поводу распространённой о нем недостоверной информации, полагает, что произошедшее может повлиять на отношение к нему окружающих людей. 

МУП «Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе «Миасское-LIVE» (https//vk.com/miasskoe_live) по адресу: https//vk.com/wall-105505192_175494: «они игнорируют ваши приглашения на встречу в районной администрации», «Могу предположить, что это было сделано работниками муниципальной компании «Гарант» с целью создания аварийной ситуации. Соответственно, можно сделать вывод, что с вашего молчаливого согласия идет травля жителей домов, которые не подписали договор с ФИО5», «ФИО5, имеющий должность технического директора в муниципальной компании «Гарант», используя свое рабочее положение, делает все, чтобы жителям домов, перешедшим под управление новой компании, жизнь не казалась «сладкой», обязать опубликовать опровержение сведений путем публикации резолютивной части решения суда.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2020 года в отношении МУП «Гарант» ответчиком были распространены указанные выше сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию. Автором публикации является ФИО3, собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>59. Считает, что ответчик утвердительно высказывается о том, что «они (то есть сотрудники МУП «Гарант») игнорируют ваши приглашения на встречу в районной администрации», тем самым указывает на пренебрежительное отношение учреждения к администрации района. Высказывание автора «Могу предположить, что это было сделано …» прямо указывает на неправомерные действия сотрудников МУП «Гарант», которые якобы установили заглушку и цель этих действий; в целом данное высказывание имеет негативный характер по отношению МУП «Гарант». Размещенный текст также содержит негативное высказывание в адрес одного из руководителей МУП «Гарант» - ФИО1, являющегося исполнительным директором предприятия, который действует от имени организации и его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самой организации и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя привело к умалению деловой репутации самой организации. 

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 января 2020 года гражданские дела по искам ФИО1 и МУП «Гарант» соединены в одно производство (т. 1 л.д. 127). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Представитель истцов ФИО1, МУП «Гарант» – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных письменных отзывах указала на несогласие с исками, пояснила, что причиной размещения спорых сведений послужила сложившаяся ситуация в с. Миасское в сфере обслуживания многоквартирных домов; в обращении отсутствуют слова и предложения с нецензурной лексикой, слова унижения, оскорбления, относящиеся к личности истца ФИО1; намерения оскорблять, унижать и порочить ФИО1 отсутствовали, были озвучены проблемы и вопросы ЖКХ, существовавшие в тот момент; обращение было адресовано конкретным лицам районной администрации для разъяснения ситуации, сложившейся в с. Миасское в сфере ЖКХ, так как личные встречи руководителей администрации и жителей села в связи с эпидемиологической ситуацией были ограничены (т. 1 л.д. 64-69, 168-170, 205-210). 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исками ФИО1 и МУП «Гарант» не согласился, пояснил, что высказывания ответчика не относятся к личности ФИО1, это ее суждения, мнения, сложившиеся в определенных условиях. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по представленным доказательствам. 

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и МУП «Гарант» не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в п. 9 указанного постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истцах лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике – факта соответствия действительности распространенных сведений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Миасского сельского поселения№19 от 16 марта 2012 года МУП «Гарант» наделено полномочиями по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Миасского сельского поселения и с целью обеспечения стабильного и качественного предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению, организации сбора и вывоза ТБО (т. 2 л.д. 94).

Приказом от 25 февраля 2019 года ФИО1 принят на должность исполнительного директора в АУП МУП «Гарант» (т. 1 л.д. 21). Одновременно с этим, ФИО1 являлся техническим директором ООО «ДЕЗ» на основании приказа от 01 октября 2018 года (т. 2 л.д. 12, 57). 

Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> Победы, 1 до 01 августа 2020 года находился под управлением ООО УК «ДЕЗ», после указанной даты - ООО «Южуралпрофит» (т. 2 л.д. 59-75). 

При этом, 01 марта 2019 года между ООО «ДЕЗ» и МУП «Гарант» заключен договор, согласно которому последний обязуется оказать заказчику услугу по прочистке канализационной сети, входящей в состав общедомового имущества многоквартирных домов (л.д. 95). В последующем, 16 ноября 2020, 01 декабря 2020 года аналогичные договоры заключены между ООО «ДЕЗ» и ООО «Южуралпрофит» (т. 2 л.д. 80, 81). 

Судом также установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>59 в ? доле. Собственником второй ? доли является ФИО6, которая 26 июля 2018 года заключила с МУП «Гарант» договор на водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых коммунальных отходов (т. 1 л.д. 138, 202-204, т. 2 л.д. 28, 29, 76, 77). 

Согласно акту ООО «Южуралпрофит» от 14 августа 2020 года, в ходе обследования жилого фонда по указанному выше адресу при открытии канализационного люка со стороны 1,2,3 подъездов обнаружено затопление канализационными водами, принято решение произвести откачку канализационных вод силами специализированной организации, нанятой управляющей компанией (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 45). 

Из акта от 08 сентября 2020 года, составленного в отношении этого же многоквартирного дома, усматривается, что в подвальном помещении обнаружено подтопление канализационными водами, при открытии наружных колодцев со стороны второго подъезда зафиксировано затопление канализационными водами, после чего незамедлительно (31 августа 2020 года) была направлена заявка на откачку затопленного колодца в МУП «Гарант», после чего никакой реакции не последовало. На дату составления акта (08 сентября 2020 года) наружный колодец со стороны второго подъезда находится в затопленном состоянии (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 44). 

В последующем, актом, составленным сотрудниками ООО «Южуралпрофит» от 24 сентября 2020 года, зафиксировано подтопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 1 канализационными водами в связи с затоплением наружных колодцев. Сотрудниками УК проведены работы по прочистке наружных колодцев, в ходе которых из наружного колодца со стороны четвертого подъезда извлечен металлический предмет предположительно в форме заглушки. После извлечения заглушки из колодца система водоотведения работает исправно (т. 2 л.д. 27). 

В связи с чем, 24 сентября 2020 года ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе «Миасское-LIVE» (https//vk.com/miasskoe_live) размещено сообщение, поименованное как «Обращение к руководству районной администрации», содержащее указанные в исках ФИО1 и МУП «Гарант» фразы и высказывания с последующими комментариями пользователями социальной сети (т. 1 л.д. 9-14, 71). 

Разрешая исковые требования по существу, проанализировав обстоятельства дела в соответствии с приведенными выше нормами права, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению. 

На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из дела усматривается, что сведения, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и МУП «Гарант», содержатся в обращении ФИО3, адресованном к руководству районной администрации. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что размещение ФИО3 указанного выше обращения, содержащего сведения, являющиеся предметом спора, вызвано ее желанием исполнить свой гражданский долг, стремлением привлечь внимание органов местного самоуправления, а также неопределенного круга лиц, к возникшей проблеме в сфере жилищно-коммунального хозяйства, факт наличия которой установлен судом и истцами не оспаривался, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Так, сведения, изложенные истцом МУП «Гарант» о том, что «они игнорируют ваши приглашения на встречу в районной администрации», приведены ответчиком ФИО3 в вопросительной форме и в следующем контексте: «Почему вы не можете получить какие-либо отчеты от сотрудников «Гаранта», так как они игнорируют ваши приглашения на встречу в районной администрации?», что не позволяет говорить о том, что данная информация подрывает деловую репутацию МУП «Гарант». 

Фраза о том, что «Могу предположить, что это было сделано работниками муниципальной компании «Гарант» с целью создания аварийной ситуации. Соответственно, можно сделать вывод, что с вашего молчаливого согласия идет травля жителей домов, которые не подписали договор с ФИО5», исходя из ее буквального содержания, изложена в форме предположения, а не утверждения автора, при этом сделанные последним выводы адресованы руководству районной администрации, а именно указанным в обращении «Юрию Александровичу» и «Олегу Викторовичу». 

Фрагмент текста, содержащийся в обращении ФИО3, о том, что «И тот же ФИО5, имеющий должность технического директора в муниципальной компании «Гарант», используя свое рабочее положение, делает все, чтобы жителям домов, перешедшим под управление новой компании, жизнь не казалась «сладкой», представляет субъективную эмоциональную оценку событий, анализируемых автором статьи.

Буквальное толкование фраз и оборотов обращения не позволяет установить, что они носят порочащий характер, что подтверждается самим текстом обращения. Данное обращение выражает просьбу ФИО3 от имени жителей населенного пункта к органу местного самоуправления помочь в решении возникшей проблемы, обеспечить в дальнейшем надлежащее исполнение МУП «Гарант» и его директором ФИО1 своих обязанностей. 

В связи с изложенным выше, оснований полагать, что размещенные спорные сведения имеют порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию МУП «Гарант» характер, суд не усматривает. Доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО3, равно как и доказательства утраты доверия к репутации ФИО1, как должностного лица муниципального учреждения, и непосредственно к МУП «Гарант» после публикации, наступления для них неблагоприятных последствий в связи с публикацией, отсутствуют. Само по обращение не содержит оскорбительных, нецензурных выражений, является субъективным оценочным мнением, взглядом ответчика, основанным на той информации, которая была ему известна и которую он таким образом интерпретировал. 

Поскольку правовых оснований для признания сведений, изложенных ФИО3 в обращении, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе «Миасское-LIVE» (https//vk.com/miasskoe_live) по адресу: https//vk.com/wall-105505192_175494, в отношении ФИО7 и МУП «Гарант», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию МУП «Гарант» не имеется, производные требования истцов об опубликовании опровержения указанных сведений, а также требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении ходатайства о возмещении ему расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска МУП «Гарант», с последнего в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Гарант» к ФИО3 ФИО17 о защите деловой репутации – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарант» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года

Копия верна, судья: О.С. Бутакова

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-35/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области. УИД 74RS0025-01-2020-001677-08