Дело № 2-1338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., 

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

с участием:

представителя истца ПОА «Сбербанк России» - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2011 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № на выдачу международной банковской карты Visa Classic № с обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях.

При подписании заявления на получение карты, Держатель карты был ознакомлен с Условиями использования карты Сбербанка России ОАО, Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. Памяткой Держателя карт, которые в совокупности с Заявлением на получение карты Сбербанка России Держателя карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении от 11.05.2011 года. Также Держатель карты ознакомлен, что договор размещен на информационных стендах подразделений ОАО «Сбербанк России» и web-сайте ОАО «Сбербанк России», что также подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения Держателя карты к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России», согласно п.2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение карты. Договор был заключен с момента получения истцом письменного заявления ответчика на получение международной карты.

В соответствии с п. 2.4 Условий Карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг и получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. В соответствии с п. 4.1. Условий Банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету - предоставление Банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

06.11.2011 года клиентом произведены расходные операции по карте на сумму 30000.00 рублей, которые отразились по лицевому счету 11.11.2011 года. Со счета и карты 08.11.2011 проведено списание по исполнительному производству в сумме 55000.00 руб. На момент списания по исполнительному производству остаток по счету составлял 55000,00руб. (достаточный для списания), по карте остаток составлял 25000.00 руб., что подтверждается отчетами по карте и отчетом обо всех операциях по счету. У Ответчика образовался овердрафт. В соответствии с п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Пунктом 4.7. Условий определено, что Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету. Согласно п. 5.1 Памятки Держателя дата формирования Отчета указывается на ПИН-конверте, который выдается вместе с картой, либо печатается на чеке регистрации ПИН-кода, если карта выпускается без ПИН-конверта. Согласно пункта 4.2 Условий при предоставлении овердрафта размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по договору по состоянию на 24.10.2016 года в размере 85692 рубля 91 копейка, из них: 28854 рублей 52 копеек - сумма невозвращенного основного долга; 56838 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением ФИО2 условий договора, на основании п. 1 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не погашен.

02.05.2017 года Мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района СК вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО2 Определением от 29.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района СК судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2 Задолженность по настоящее время не погашена.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору 

<

***> (№ счета карты 40817810160092111800) по состоянию на 24.10.2016 года в размере 85692 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что интересы ответчика представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Он указал, что последняя операция по списанию денежных средств со счета № была произведена 28.10.2013 года. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 06.11.2011 года, о чем свидетельствует выписка по счету. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлено, что 11.05.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство выпустить на имя ФИО2 международную банковскую карту Visa Classic открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карты, и осуществлять кредитование и обслуживанием счета. В свою очередь, ФИО2 принял на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

Неотъемлемой частью договора являются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифы Сбербанка и Памятка Держателя международных банковских карт, при заключении договора ответчик был ознакомлена с указанными документами и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец осуществил выпуск банковской карты Visa Classic № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику; открыл ответчику счет № и осуществил кредитование указанного счета, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредита ответчиком не оспорен. Поэтому суд считает установленным, что условия кредитного договора выполнены истцом в полном объеме.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.1. Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиентукредитв форме «овердрафт» по счету. В соответствии с п. 4.6. Условий, при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на суммузадолженностипроценты с отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашениязадолженности(включительно)поставке установленной Тарифами Банка.

Согласно пункту 4.2 Условий, при предоставлении овердрафта размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка.

По условиям заключенного договора, ответчик обязался погашатьзадолженностьпо счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7. Условий).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 активировал банковскуюкарту, осуществлял расходные операции по получению денежных средств с использованиемкарты, при этом, не исполнял обязанности по погашению задолженности, что подтверждается историей погашений. Как установлено в судебном заседании, последнее погашение произведено ответчиком 28.10.2013 года.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24 октября 2016 года за ответчиком числится задолженность в размере 85692 рубля 91 копейка, из них: 28854 рублей 52 копеек - сумма невозвращенного основного долга; 56838 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом. Наличие задолженности и расчет суммы долга ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование, в котором предложено в течение 1 месяца вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты. Поскольку требование ответчиком не выполнено, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд за защитой своих интересов. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцомсрокаисковойдавности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковой давностиначинаетсяпоокончаниисрокаисполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд принимает во внимание, что кредитная карта выдана ФИО2 11 мая 2011 года, срок действия банковской карты Visa Classic составляет 3 года, банковская карта на имя ФИО2 не перевыпускалась. Лимит кредита возобновляемый, то есть при погашении любой части использованных средств, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности, соответственно, заемщик сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Заемщик вправе погашать кредит как полностью, так и минимальными платежами, условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм. Таким образом, в период действия банковской карты - до 11 мая 2014 года ФИО2 имел право совершать расходные операции по карте и производить погашение кредита и начисленных процентов. Однако, в указанный срок задолженность по кредитному договору не погашена. 

С требованием о возврате кредита и начисленных процентов банк обратился к ответчику 21 сентября 2016 года. В апреле 2017 года мировому судье Предгорного района было направлено заявление о выдаче судебного приказа. 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением от 29 мая 2017 года судебный приказ отменен, на основании заявления ФИО2. Исковое заявление в Предгорный районный суд подано 25 июля 2917 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 85 692 рубля 91 копейка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 770 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями. В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № (№ счета карты №) по состоянию на 24 октября 2016 года в размере 85 692 рубля 91 копейка, в том числе: 28 854 рубля 52 копейки - сумма невозвращенного основного долга, 56 838 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2017 года. 

СУДЬЯ: