Дело № 2-29/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Город Осинники 29 июня 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Юрьевой Н.В.,

При секретаре Меркуловой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в межевом плане земельного участка путем установления смежной границы, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил устранить кадастровую ошибку в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в части определения кадастровой границы 

<

данные изъяты> обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером, в части координат кадастровой границы 

<

данные изъяты> и площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. является пользователем земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок он получил в пользование на основании договора аренды, заключенного между ним и Администрацией Осинниковского городского округа, жилой дом приобретен на основании договора купли-продажи. В течение года он возвел баню, летнюю кухню, 

<

данные изъяты> хозяйственные постройки под хранение садового инвентаря. Впоследствии он беспрепятственно продолжал пользоваться данным участком и возведенными на нем хозяйственными постройками, а также жилым домом, угляркой, мастерской и гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ. он предпринял меры по оформлению земельного участка в собственность, были оплачены и произведены замеры земельного участка. В дальнейшем, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств 

<

данные изъяты> договор аренды он не оформил, при этом продолжал пользоваться земельным участком и возведенными на нем постройками, считая имущество своим. В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы, межевание земельного участка, был составлен межевой план. Акт согласования местоположения границы им не был подписан. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет общую границу с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приобрела земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. ГП КО «Областной центр земельного кадастра» филиал в г.Осинники были проведены кадастровые работы и изготовлено землеустроительное дело ( которое находится у ответчика) земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Изготовленный межевой план не соответствует в действительности тому, что фактически существует на местности – ни в части конфигурации участков, ни по его площади. Межевые работы выполнены ГП Кемеровской области «Областной центр земельного кадастра», в нарушение действующего законодательства, а именно п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ (ред. от 29.12.2014г.) «О государственном кадастре недвижимости». Согласно межевому плану границы земельного участка по ул. 

<

адрес> по сведениям ГКН проходят по земельному участку, которым он пользуется фактически более 

<

данные изъяты> лет и налагаются на существующие на нем объекты искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка: баню, летнюю кухню, 

<

данные изъяты> хозяйственные постройки под хранение садового инвентаря. Поскольку забор, который фактически и является внешней границей обозначенных участков, возведен еще прежним хозяином, не переносился с ДД.ММ.ГГГГ. объекты искусственного происхождения (баня, летняя кухня, 

<

данные изъяты> хозяйственные постройки под хранение садового инвентаря), позволяющие определить местоположение границ земельного участка существовали на местности еще до приобретения ответчиком земельного участка, им не перемещались. Границы, установленные в результате межевания принадлежащего ответчику земельного участка, не соответствуют их фактическим границам, существующим на местности более 

<

данные изъяты> лет, что привело к наложению кадастровых границ указанного участка на фактические границы принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок, находящийся за существующим ограждением, ответчиком не используется и находится в его пользовании. Таким образом, в землеустроительном деле земельного участка, которому присвоен кадастровый №, имеется кадастровая ошибка в части определения границ, поскольку при проведении измерений смежная граница между участками располагается с наложением на земельный участок, на баню, летнюю кухню, 

<

данные изъяты> хозяйственных постройки под хранение садового инвентаря. Кадастровый инженер увеличил площадь участка ответчика до 

<

данные изъяты> кв.м. за счет смещения существующей на местности более 

<

данные изъяты> лет смежной границы вглубь его участка, в результате чего принадлежащий ему забор и хозяйственные постройки оказались расположенными на территории участка, принадлежащего ответчику, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 28 и 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает его права и законные интересы. Для постановки земельного участка на кадастровый учет и дальнейшего оформления права собственности в надлежащей форме ему необходимо устранить установленные кадастровым инженером ошибки, а соответчики добровольно устранить эти ошибки не желают.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Основание и предмет исковых требований оставил прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, последние уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и из которого следует, что исковые требования не признает.

Представители ответчика ФИО2 - адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании последние уточненные исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный земельный участок имеет в ГКН следующие характеристики: категорию земель – «земли населенных пунктов»; разрешенное использование – «под жилую застройку индивидуальную»; уточненную площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об уточненном размере площади, а также о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ГКН на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и представленного вместе с данным заявлением Описания земельных участков, подготовленного ГП 

<

адрес> «Областной центр земельного кадастра». Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 42:31:0106048:12 является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «индивидуальное жилищное строительство», декларированную площадь в размере 

<

данные изъяты> кв.м., то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно п.2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001г. №П/119. Требование об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек одной из границ земельного участка, а также сведений о размере площади земельного участка противоречит действующему законодательству. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО8 и ФИО1, последний приобрел в свою собственность жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположены жилой бревенчатый дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай бревенчато-тесовый, дровеник тесовый (л.д.24 том 1). 

Впоследствии ФИО1 возвел на земельном участке по данному адресу новый деревянный жилой дом, состоящий из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. взамен пришедшего в негодность на старом земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство оформлено соответствующим решением № исполнительного комитета Осинниковского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. по завершении строительства жилой дом был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки жилого дома в эксплуатацию (л.д.99 том 1), после чего истец вместе с семьей стал проживать в данном жилом доме, на земельном участке по вышеуказанному адресу истец возвел летнюю кухню, баню, 

<

данные изъяты> хозяйственные постройки под хранение садового инвентаря. Также, из пояснений истца следует, что земельным участком по указанному адресу он пользуется на основании договора аренды, заключенного между ним и Администрацией Осинниковского городского округа. Право собственности истца на земельный участок по адресу: 

<

адрес> установленном порядке им не оформлено.

Согласно сведений ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ., ранее правообладателем жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО9, ранее адрес 

<

адрес> (л.д.87 том 2).

Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.101 том 1). Данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.52-56 том 1).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195 том 1), данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет кадастровый №, относится к категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «под жилую застройку индивидуальную», имеет уточненную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.52-56 том 1). В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка ответчика были проведены кадастровые работы, выполнено межевание земельного участка, был составлен межевой план и изготовлено землеустроительное дело (л.д.57-82 том 1). 

Земельный участок истца ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> граничит (имеет общую границу) с земельным участком ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца, в настоящее время имеется наложение фактических границ и площади его земельного участка по адресу: ул.

<

адрес> с границами и площадью земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем им предъявлены требования о признании реестровой ошибкой сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

Суд, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 г., кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (части 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, в порядке части 5 статьи 28 Закона о кадастре.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью определить действительно ли имеется наложение границ граничащих друг с другом земельных участков по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецк, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес>, пользователем которого является ФИО1, стоит на кадастровом учете «без границ», то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому в рамках настоящей экспертизы говорить о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № – некорректно, их у земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Можно говорить только о наложении площадей земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> кадастре установлены неверно – со смещением по горизонтальной оси «Y» в сторону отрицательных значений (на запад), в сторону земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. При этом конфигурация границ земельного участка по межевому плану полностью соответствует конфигурации границ земельного участка на карте кадастрового учета и практически полностью соответствует фактическим границам этого земельного участка. В данной ситуации наложение площади земельного участка с кадастровым номером № по ул.

<

адрес> на площадь земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Наложение площадей земельных участков с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> на площадь земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> районе смежной границы явилось результатом технической (арифметической) ошибки. При пересчете координат (цифр) узловых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № из местной системы координат (по межевому плану) в систему координат МСК 42 (для Росреестра) был неправильно применен ключ пересчета и все значения координат узловых поворотных точек этого земельного участка по оси «Y» (горизонтальной) переместились на 

<

данные изъяты> в сторону отрицательных значений (влево, на местности – в сторону земельного участка с кадастровым номером № Принципиальная разница между технической и реестровой ошибками заключается в том, что, если ошибка незначительная и допущена органом регистрации прав при правильном межевом плане, то это техническая ошибка и исправляется внесудебно в течение трех рабочих дней. Если ошибка в ЕГРН допущена на основании ошибки в межевом плане, то это реестровая ошибка и исправляется внесудебно в течение 5-ти рабочих дней. При изучении материалов гражданского дела и имеющемся в них кадастрового дела объекта недвижимости №, а также материалов, полученных в ответ на запросы из ЕГРП экспертная группа не нашла ошибок в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, поэтому данная ошибка не является реестровой.

Имеющаяся в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> ошибка является не реестровой, а технической. Исправляется такая ошибка органом регистрации прав при правильном межевом плане внесудебно в течение трех рабочих дней.

Поскольку истец ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> не просит суд установить право собственности на этот земельный участок, то его права при исправлении технической ошибки нарушены быть не могут. К тому же, у земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес>, пользователем которого является истец ФИО1, границы в кадастре не установлены, а границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> кадастре установлены и в межевом плане стоит подпись ФИО1 о его согласовании положения и конфигурации границ этого земельного участка. Требования истца в данном споре о снятии земельного участка с кадастровым номером № с учета в ГКН не имеют под собой основания. Необходимо лишь исправить техническую ошибку, пути исправления которой приведены выше. Истец ФИО1 фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, пользователем которого он является, захватил территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (до исправления технической ошибки) или 

<

данные изъяты> кв.м. (после исправления технической ошибки) и выстроил на этой территории двухэтажную хозпостройку, не отступив положенные 

<

данные изъяты> от смежной границы. Поэтому при исправлении технической ошибки в сведениях органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета, речь может идти только о восстановлении прав ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> (л.д.4-73 том 2).

Вышеуказанное заключение судебной землеустроительной экспертизы суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза была назначена судом по соответствующему ходатайству стороны истца, в учреждении, в котором истец ходатайствовал о проведении экспертизы, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, и стаж его экспертной работы, не вызывает у суда сомнений. При проведении экспертизы эксперт выезжал на место расположения двух спорных земельных участков для их визуального осмотра, о чем к заключению экспертизы приобщены фотографии. Исходя из того, что эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и квалификации подготовки судебного эксперта, при разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться вышеприведенным заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, у суда отсутствуют основания для признания сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, реестровой ошибкой, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку судом отказано истцу ФИО1 в удовлетворении основного требования, в требованиях истцу об обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2; обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.В.Юрьева