УИД: 28RS0---54

Дело --г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- 20 июля 2023 года

Судья Свободненского городского суда ФИО4 -- ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 № -- от --, ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что транспортное средство марки КО 505 Б (КАМАЗ) гос. знак 

<

***> принадлежит физическому лицу ФИО1, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ИП ФИО1 Кроме того ИП ФИО1 не производил выпуск ТС на линию под управлением ФИО6, так как последний не является работником ИП ФИО1 Кроме того была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная ст. 29.10 КоАП РФ, а именно - не указаны должность, ФИО, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, что является основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 -- от -- ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания им заявлено не было. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания, о чём свидетельствует телефонограмма. 

При указанных обстоятельствах, неявка ФИО1 в судебное заседание свидетельствует о реализации ФИО1 своего права на судебную защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело без его участия. В настоящем судебном заседании ходатайств, в том числе письменных, об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Представитель ГИБДД ОМВД России по ФИО2 «Циолковуский», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем уведомлении сторон, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по ФИО2 «ФИО2».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от -- N 254), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Федеральным законом от -- № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена периодичность проведения технического осмотра.

В силу положений ст. 15 указанного Закона каждые двенадцать месяцев подлежат техническому осмотру: а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн 

При этом владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты (п. 5 ст. 15 Закона N 170-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления об административном правонарушении -- от -- и приложенных к нему материалов следует, что -- в 12 часов 14 минут ИП ФИО1 допустил выпуск на линию транспортного средства марки КО-505Б (КАМАЗ), гос. рег. знак 

<

***>, эксплуатируемое для перевозки груза ИП ФИО1, не прошедшего технического осмотра в установленном порядке, с нарушением требований периодичности проведения технического осмотра ст. 15 ФЗ от -- -- - ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под управлением водителя ФИО6, который -- в 12 часов 14 минут на 1348 км ФАД «АМУР» Чита-Хабаровск во время перевозки груза (бытовых отходов) допустил ДТП с пострадавшими. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что по состоянию на -- внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно указанному документу основным видом деятельности, осуществляемой ИП ФИО1, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Деятельность по перевозке грузов в данной выписке отсутствует. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль КО 505 Б рег. знак 

<

***> зарегистрирован на ФИО1. Согласно диагностической карты, транспортное средство КО 505 Б рег. знак 

<

***> прошло -- осмотр, срок действия диагностики указан до --. 

Вместе с тем, сам факт наличия права собственности у ФИО1 на транспортное средство не свидетельствует о том, что оно использовалось в коммерческих целях. Доказательства использования указанного автомобиля ФИО1 в коммерческих целях в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ИП ФИО1 и ФИО6 Из объяснения ФИО6 от -- следует, что письменный договор об аренде автомобиля «КАМАЗ» с ФИО1 он не заключал. Между ними была устная договоренность. Трудовой договор на выполнение функций водителя грузового автомобиля он с ИП ФИО1 также не заключал. Работу на автомобиле «КАМАЗ» он осуществлял на безвозмездной основе по просьбе ФИО1

Аналогичные пояснения в своем объяснении дал ФИО1, пояснив, что автомобиль марки КО-505Б находится в его личной собственности. -- он передал указанный автомобиль ФИО6 в пользование для собственных нужд. Ранее он попросил ФИО6 после того, как тот освободится, проехать в кафе «Меркурий» и откачать там бытовые отходы из септика, после чего вывезти их на объекты Водоканала. В трудовых отношениях с ФИО6 он не состоит, работу по откачке отходов из септика ФИО6 выполнял безвозмездно на основании устной договоренности.

Доказательства, опровергающие указанные доводы ФИО1 и ФИО6 в ходе производства по делу добыты не были.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только при условии его вины. 

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 -- ФИО7 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 италия ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. -- июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья ФИО5