Дело №10-1/20 мировой судья Вытягова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 года рп.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем Клейменовой Е.Г., 

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Новикова Т.Е., 

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №272401 от 24.09.2020, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Новикова Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Давыдова С.В., позицию государственного обвинителя - заместителя прокурора Новикова Т.Е., потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 осужден за публичное оскорбление представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суворовский" Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшее место 2 апреля 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут рядом с домом №79 по ул.Первомайская п.Дубна Дубенского района Тульской области. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что во вводной части приговора указано на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 февраля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что наказание в виде штрафа по указанному приговору исполнено 18 февраля 2019 года, в связи с его оплатой. 

Ссылаясь на содержание п."б" ч.3 ст.86 УК РФ полагает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ФИО2 являлся лицом не судимым. Следовательно, во вводной части приговора данная судимость указана ошибочно.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года изменить, исключив из его вводной части сведения о наличии у ФИО2 судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, поскольку судом не дана оценка изменению показаний потерпевшим Потерпевший №1 о том, что он двигался не по обочине, а по проезжей части, чем якобы создавал угрозу жизни и здоровью. При этом обращает внимание на то, что иного выхода у него не было, поскольку вблизи дома №79 по ул.Первомайской пос.Дубна Тульской области отсутствуют пешеходные дорожки или иное оборудованное для пешехода место для передвижения. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства и потерпевшим, и свидетелями.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что потерпевший Потерпевший №1 выборочно применил физическую силу именно к нему, поскольку на исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, сделанной им во время конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, видно, что подошедший свидетель обвинения Свидетель №1 распивает спиртной напиток и через руку Потерпевший №1 передает бутылку пива кому-то. Также указывает на то, что факт распития спиртного в присутствии сотрудника полиции не отрицает и сам свидетель. Обращает внимание на то, что свидетель обвинения Свидетель №1 ранее был знаком с потерпевшим, так как жена свидетеля является одноклассницей потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства говорят о заинтересованности свидетеля обвинения в его оговоре. При этом утверждает, что факт "выборочного" задержания за нахождение в состоянии опьянения и заинтересованность свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства по делу исследованы не были. 

Выражает несогласие с тем, что вопреки своим должностным обязанностям по обеспечению безопасности граждан, потерпевший Потерпевший №1, при явном наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, в действиях Свидетель №1 не применил к нему никаких мер воздействий. Также обратил внимание на то, что при удержании его потерпевшим за рукав куртки свидетель обвинения Свидетель №1 наносил ему удары по спине и в область головы, то есть при содействии сотрудника полиции создавал для него угрозу жизни и здоровья. 

Указывает на то, что большинство свидетелей обвинения - Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 утверждают, что не слышали, чтобы он оскорблял в нецензурной форме потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что данное обстоятельство также подтверждается и видеозаписью, где он обращается к нему только на "Вы". При этом не отрицает, что им допускались ненормативные высказывания, но только в адрес совершавшего в отношении него противоправные действия свидетеля Свидетель №1, однако суд не принял это во внимание.

Ссылаясь на содержание п."б" ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ указывает на то, что обвинительный характер обжалуемого приговора следует также из того, что судья во вводной его части указала о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района от 22 февраля 2017 года, наказание по которому им отбыто 18 февраля 2019 года. 

Считает, что никакого события преступления, а именно публичного оскорбления представителя власти не было и не могло быть, в связи с чем уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием события преступления.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года и постановить по делу новый приговор, которым уголовное дело и уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Давыдов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Дубенского района Тульской области Новиков Т.Е. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района от 30 июля 2020 года изменить по указанным в нем основаниям. При этом против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, излагающей общие условия судебного разбирательства и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему преступления не признал, указав на то, что 2 апреля 2020 года около 16 часов к нему подошел сотрудник полиции в форменном одежде, схватил за руку и завел ее за спину. Он испугался, вырвался у него из рук и стал убегать. Потерпевший №1 догнал его, ударил и стал удерживать. Затем откуда-то подошел Свидетель №1, который ударил его несколько раз, в связи с чем они начали оскорблять друг друга. В адрес Потерпевший №1 он нецензурно не выражался, а выражался в адрес Свидетель №1 

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении вменённого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных судом с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, устанавливая события совершенного преступления и виновность осужденного, правомерно основывался на:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 2 апреля 2020 года около 16 часов 30 минут, находясь на пересечении ул.Тургенева и ул.Первомайской, он увидел ФИО2 с признаками состояния алкогольного опьянения - шаткая походка и сильный запах алкоголя, двигавшегося по проезжей части в районе д.79 по ул.Первомайской п.Дубна Тульской области, и создававшего угрозу жизни как себе, так и окружающим. В связи с чем он решил его задержать, однако ФИО2 не выполнил его требования и побежал от него. Впоследствии ФИО2 споткнулся и упал, а он схватил его за куртку и до приезда группы, вызванной им для дальнейшего разбирательства, удерживал его. При этом ФИО2, в присутствии посторонних Свидетель №1 и Свидетель №2 неоднократно его оскорблял, выражаясь в его адрес нецензурно. Также обратил внимание на то, что в отношении него была проведена служебная проверка и его действия были признаны законными;

показаниях специалиста ФИО1, из которых следует, что ему следователем для обозрения и ознакомления были представлены протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в которых имеются фразы унизительной, негативной оценки лица, направленные на унижение чести и достоинства потерпевшего, на стремление принизить его социальный статус и повысить свою самоотценку.

Несмотря на доводы жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершённого ФИО2 преступления, подтверждаются и показаниями:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 2 апреля 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 находился около верхнего магазина "Магнит", когда увидел как инспектор ДПС Потерпевший №1 бежит за ФИО2 Он пошел следом за ними и видел, как Потерпевший №1 удерживает ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за куртку, а тот пытаясь вырваться, нецензурно оскорбляет его. В это время Свидетель №2, который до этого пошел в магазин, также подошел к этому месту и находился в непосредственной близости, в связи с чем не мог не слышать оскорбления ФИО2 в адрес Потерпевший №1;

свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 2 апреля 2020 года около 16 часов он видел как инспектор ДПС Потерпевший №1 преследовал ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и слышал, как впоследствии, при его удержании за одежду, ФИО2 оскорблял Потерпевший №1

Таким образом, данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, который основан, в том числе и на совокупности письменных доказательств по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение осужденного ФИО2 о том, что сделанная им видеозапись подтверждает факт отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, поскольку ее производство осуществлялось не сразу после задержания ФИО2 потерпевшим, а спустя некоторое время. 

Утверждение осужденного о наличии заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в его оговоре, а также о "выборочных" действиях потерпевшего по пресечению административных правонарушений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не влияющим на квалификацию действий осужденного.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для оговора ФИО2, поскольку доказательств этому в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено. При этом утверждение осужденного о том, что жена Свидетель №1 является одноклассницей Потерпевший №1, в связи с чем у него имелись основания для оговора ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Кроме того, довод осужденного о том, что Свидетель №1 совершал в отношении него противоправные действия, не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств дела и признанных судом достоверными показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, письменных и вещественных доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания осужденного ФИО2 в совершении данного преступления. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичном оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Правильность оценки доказательств, положенных в основу приговора, как достоверных, допустимых и относимых, а их совокупности достаточной для установления виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как судом они были достаточно подробно исследованы и проанализированы. 

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО2 в содеянном.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Иные доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты им, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд обосновано признал наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Оснований, для признания его не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения – не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полной мере.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при указании сведений о судимости ФИО2 сослался на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района тульской области от 22 февраля 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, что в силу ст.60 УК РФ должно учитываться при назначении вида и размера наказания.

Однако при назначении наказания наличие судимости по приговору от 22 февраля 2017 года судом установлено не было.

Также согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, учитывая, что назначенный ФИО4 вышеуказанным приговором штраф был им оплачен 18 февраля 2019 года, то на момент совершения инкриминированного осужденному деяния по настоящему уголовному делу данная судимость была погашена, в связи с чем указание на ее наличие подлежит исключению из вводной части приговора.

При исключении указания на наличие указанной судимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку фактически наказание осужденному при постановлении обжалуемого приговора назначено без ее учета, и не повлияло на вид и размер наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года, постановленный в отношении ФИО2, изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 февраля 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд.

Председательствующий судья Н.Н. Матвеева