Дело № 2-2379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля2017года городИжевскОктябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Самохваловой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ОАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 243 620 руб.60 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.01.2014 г. по 22.12.2016 г. в сумме 17185 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 243 620 руб.60 коп., по ставке 18 % годовых, начиная с 23.12.2016 г. по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 208800,00 руб. 

Истец мотивирует свои требования тем, что 31.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер> на сумму 438 396 руб.00 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. 

Общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 22.12.2016 г. составляет 260 806 руб. 40 коп. 

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – 

<

данные изъяты>. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 12.12.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены. 

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 марта 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту его регистрации, уклонился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту его регистрации, уклонился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

На основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики. 

31 января 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 438 396 руб.00 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика ФИО1

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора (Специальные условия) стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором. 

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 уклоняется, что выражается в систематических просрочках внесения им очередных платежей по графику (с октября 2016 платежи не вносятся).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1, Банком 12 декабря 2015 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, 

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, остаток задолженности по основному долгу на 22.12.2016 г. составил 243 620 руб.60 коп., по процентам – 17185,80 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по Кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком подлежащая взысканию по состоянию на 22 декабря 2016 года по основному долгу составляет 243 620 руб.60 коп., по процентам – 17185,80 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга (243 620 руб.60 коп) по ставке 18% годовых, начиная с 23 декабря 2016 г. по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Однако по сведениям, поступившим из ГИБДД МВД по УР, и имеющимся в деле документам собственником указанного в иске автомобиля с 06.03.2014 г. и на данный момент является ФИО2 

В материалах дела имеется копия договора комиссии от 31.01.2014 и копия договора купли-продажи от 31.01.2014, согласно которым ФИО3, являвшийся собственником автомобиля с 26.12.2012, 31.01.2014 передал автомобиль по договору комиссии ООО «Фаворит» в лице директора ФИО1, а ООО «Фаворит» продало автомобиль ФИО1 по цене 580 000 руб. (л.д.16-17), однако, акты приема-передачи автомобиля отсутствуют. 

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 04.03.2013, согласно которого ФИО3 продал автомобиль ФИО2 по цене 450 000 руб., где он указал, что автомобиль передается свободным от прав третьих лиц, и указано на передачу автомобиля и денежных средств (л.д.103), после чего ФИО2 06.03.2014 поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД. В ПТС автомобиля также отсутствует указание на принадлежность автомобиля ФИО1 в какой-либо период. Таким образом, в соответствии со ст.223, 458 ГК РФ доказательств того, что право собственности на указанный выше автомобиль перешло к ФИО1 материалы дела не содержат, напротив, из представленных суду документов следует, что до 04.03.2014 автомобиль находится в собственности ФИО3 и был продан им ФИО2

Таким образом, ФИО1 не являлся собственником автомобиля и не мог передать его в залог ОАО «Быстробанк», поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5808 руб. 06 коп. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика ФИО2, судебные расходы с него не взыскиваются.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске суд может по совей инициативе снять арест с имущества, с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым указанный выше автомобиль от ареста освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 31.01.2014 г. по состоянию на 22.12.2016 в сумме основного долга 243620,60 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 г. по 22.12.2016 г. в сумме 17185 руб. 80 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 5808 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (243620,60 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 18% годовых, начиная с 23.12.2016 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 01.02.2019 г.

Исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль, взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 января 2017 и определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 марта 2017 отменить в части наложения ареста на автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, от ареста освободить.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова