Судья Бахарев Д.В. Дело № 22-210/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 февраля 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.

при секретаре - помощнике судьи М.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях ФИО1 на постановление Шегарского районного суда Томской области от 23 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения приговора Шегарского районного суда Томской области от 24.05.2022 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шегарского районного суда Томской области от 24.05.2022 Ш. осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ он освобожден от наказания в связи с деятельным раскаянием, вещественные доказательства – деревья породы сосна (24 штуки) постановлено передать в собственность государства в лице представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях.

После возбуждения исполнительного производства Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора Шегарского районного суда Томской области от 24.05.2022 в части передачи в собственность государства вещественных доказательств – деревьев породы сосна (24 штуки).

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства по мотиву того, что процедура рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, положениями ст. 398 УПК РФ не регулируется, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях ФИО1 указывает на незаконность решения. Отмечает, что согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Таким образом, указанная норма предоставляет Территориальному управлению право на обращение в суд, выдавший исполнительный документ с соответствующим ходатайством. Согласно ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником. То обстоятельство, что нормы УПК РФ не регулируют порядок рассмотрения соответствующих ходатайств, не исключает право Территориального управления на заявление такого ходатайства и его рассмотрения по существу. Для реализации права суд должен был применить аналогию права, и рассмотреть ходатайство в соответствии с нормами ГПК РФ или иного процессуального закона. Просит отменить постановление. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о вещественных доказательствах был разрешен приговором Шегарского районного суда Томской области от 24.05.2022 из которого следует, что деревья породы сосна (24 штуки) постановлено передать в собственность государства в лице представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях.

Статья 398 УПК определяет порядок отсрочки исполнения приговора при осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту и лишению свободы.

При этом указанная норма не предусматривает рассмотрение вопросов в указанном в ходатайстве аспекте, а уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения аналогии закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Принятое судом первой инстанции решение не препятствует обращению лиц, участвующих в деле, в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в ином процессуальном порядке.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 23 ноября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения приговора Шегарского районного суда Томской области от 24.05.2022 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий