Дело № 22-879/2021 Судья Блохина П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 07 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тихонова А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 29 марта 2021 года, которым

ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Твери Ашурбекова М.А. удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 24 апреля 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2021 года следователем СУ УМВД России по г. Твери Савиной Д.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2020 года постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 марта 2021 года и.о. начальника СУ УМВД России по г. Твери постановление от 27 ноября 2020 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлено срок предварительно следствия – 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

25 марта 2021 года в 08 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери Ашурбеков М.А. с согласия руководителя следственного органа направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что из содержания постановления не усматривается, какие именно обстоятельства позволили суду прийти к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в отношении ФИО1, согласно сведениям из ГУ МВД России по 

<

адрес>, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения им не нарушалась, несмотря на тот факт, что он проживал в 

<

адрес>, а местом производства предварительного расследования являлся 

<

адрес>. Кроме того, 25 января 2021 года Тимашевским районным судом было рассмотрено ходатайство следственных органов 

<

адрес> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано. Указывает, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 отказался от преступной деятельности, находился на свободе с 2019 года по март 2021 года, к административной ответственности не привлекался, нарушений действующих мер пресечения не допускал. Отмечает, что не соответствует представленным материалам утверждение суда о коротком и недостаточном сроке для сбора доказательств, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 27 августа 2020 года, более полгода назад.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд обоснованно признал, что собранные органом следствия материалы являются достаточными для вывода о наличии события преступления и обоснованности подозрений в отношении ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. Кроме того, ФИО1 не имеет места жительства в городе Твери и Тверской области, по месту регистрации не проживает, совместно с женой и ребенком не живет, не имеет источника дохода, в передвижении не ограничен, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд принял свое решение в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья и семейного положения подозреваемого. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Тихонова А.В. о том, что ФИО1 не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения по другому уголовному делу, не являются предметом настоящего апелляционного обжалования и не свидетельствует о незаконности заключения под стражу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Тихонова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий