Судья первой инстанции Михальчук С.Н. Дело №22-1434/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 июня 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием защитника подсудимого Т.– адвоката Шиховой Е.А.,

прокурора Сваровской Е.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шиховой Е.А. в защиту подсудимого Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 апреля 2021 года, которым 

Т., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 17 июля 2021 года.

Заслушав выступление защитника подсудимого Т. – адвоката Шиховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Сваровской Е.Х. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находилось на рассмотрении по существу в Октябрьском районном суде г.Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 апреля 2021 года продлен срок содержания Т. под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 17 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Т. адвокат Шихова Е.А. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку судом при принятии решения не принято во внимание состояние здоровья Т., невозможность получения им необходимого лечения в условия следственного изолятора. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 апреля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. государственный обвинитель Тайдонов Н.Н., приводя доводы о законности и обоснованности продления срока содержания Т. под стражей, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. до 17 июля 2021 года в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона. С учетом того, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, приняв во внимание, что Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учтя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для продления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения о продлении срока содержания Т. под стражей судом учитывалась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и личность подсудимого, как того требует уголовно-процессуальный закон. Все сведения о личности Т. были учтены судом в совокупности с другими материалами дела, имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения. С учетом исследованных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Т., оказавшись на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Фактов, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей в отношении Т. продлен без учета данных о состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение о продлении срока содержания Т. под стражей обоснованным и законным.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Срок содержания Т. под стражей продлен в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 апреля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий