Дело №12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, и.о. обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28 мая 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, и.о. обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28 мая 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий вылова водных биологических ресурсов.

Начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, направив на новое рассмотрение, продлить срок подачи жалобы, в обоснование указал, что судом при рассмотрении данного дела не принят во внимание факт повторного совершения однородного административного правонарушения, указание на который содержится в определении о передаче материалов дела, также к данному делу приложена справка о повторности совершения административного правонарушения. Повторность совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается ранее вынесенным постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15.01.2019 г. №5(2)-4/2019. Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении её к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что в силу ч.2 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям – физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию. Однако мировой судья принимает решение о непринятии нормы конфискации незаконного орудия вылова, которое запрещено для вылова (добычи) на водоёмах Новосибирской области повсеместно, таким образом, возвращая незаконное запрещенное к вылову орудие вылов (добычи) водных биоресурсов нарушителю, неотвратимость повторного неоднократного правонарушения неизбежна, в случае повторного применения таких орудий лова. В связи с чем, конфискация таких орудий (последующее уничтожение и/или реализация в доход государства), и исключение возврата их нарушителям, является мерой воздействия с целью пресечения повторного совершения нарушителем однородных административных правонарушений за аналогичные деяния. Статья 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает право, а не обязанность судьи о принятии решения о конфискации орудия лова у лица, совершившего административное правонарушение и применения к нему такой меры воздействия, как конфискация (последующее уничтожение и/или реализация в доход государства). Однако объявление нарушителю о возвращении орудия незаконной добычи водных биоресурсов, несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и не влечет никаких юридических последствий для нарушителя. В соответствии со ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другим лицам, и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Ввиду факта повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, считает, что решение о назначении минимального административного штрафа без конфискации запрещенных орудий вылова водных биоресурсов не соответствует целям административного наказания, предусмотренного ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Суд, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Жалоба начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 подана в установленный законом срок.

В соответствии с положениями со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из протокола УР №094674 об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года следует, что 30 апреля 2019 г. в 6-22 час. ФИО2 производил незаконный лов рыбы на оз. Кривое Карасукского района НСО в 500 м от с. Благодатное в запрещенные сроки вылова водных биоресурсов незаконными орудиями лова сети ставни из лески длиной 50 м высотой 150 мм ячейки 60 мм в количестве 2-х штук и выловил рыбу карась 2 экземпляра общим весом 1 кг, сети принадлежат ФИО2 Ущерб, причиненный водным биоресурсам составил 1 000 рублей. ФИО2 нарушил ст.36.9.2, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 г. N 402. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей без конфискации орудий вылова водных биологических ресурсов. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. 

В силу п.36.9.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в сроки и в водных объектах рыбохозяйственного значения и их частях, указанных в пункте 24.2 Правил рыболовства, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов с берега (без использования плавучих средств): одной донной или поплавочной удочкой, спиннингом, фидером с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; жерлицами общим количеством не более 5 штук у одного гражданина.

В соответствии с п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

В судебном заседании установлено, что в обоснование довода об отсутствии учета отягчающего вину обстоятельства, заявителем представлена копия постановления мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 января 2019 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей данное обстоятельство учтено не было ввиду отсутствия в материалах дела сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы о том, что в постановлении фактически не указана мотивировка неприменения дополнительного наказания в виде конфискации, поскольку основанием для неприменения конфискации явилось указание на то, что ставные сети принадлежать на праве собственности ФИО2 и неизъятие из оборота ставных сетей.

В то же время ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, конфисковано может быть имущество лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на принадлежность ему данного имущества.

В то же время ссылка мирового судьи на ч.4 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочна, так как данная часть статьи применяется лишь к орудиям совершения и предметам совершения административного правонарушения, принадлежащим на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении.

Исходя из постановления ФИО2 к лицам, указанным в ч.4 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнести нельзя, поскольку мировым судьей установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, и.о. обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись