дело № 12-78/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, изучив жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Урайский городской суд ХМАО – Югры с указанной жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив данную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО, место рассмотрения дела указано: 

<

...>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Местом совершения административного правонарушения согласно постановлению является: 

<

адрес> (географические координаты 

<

данные изъяты> в.д.). Юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на данную территорию, а именно на территорию г. Нижневартовска.

В связи с этим, в силу требований ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению соответствующим судом города Нижневартовска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать данную жалобу в Нижневартовский городской суд на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья 

о п р е д е л и л:

Передать жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Судья ________________