П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 04 апреля 2019 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Сединкиной И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Мусихиной А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Медюха М.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется органами расследования в том, что . . . в период с 00.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у помещения кафе «Таверна», расположенного по адресу: 

<

. . .>, увидел на земле сотовый телефон «Honor 8X» модель «JSN – L21» в корпусе синего цвета. ФИО1 осознавая, что обнаруженный им телефон, принадлежит В., сформировал преступный умысел направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, подняв с земли и убрав в карман своей одежды, похитил сотовый телефон марки «Honor 8X» модель «JSN – L21», стоимостью 19990 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мотив», не представляющая материальной ценности, флеш-карта объемом 64 Гб., стоимостью 3500 рублей, а всего имущества принадлежащего В. на общую сумму 23490 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1, В. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 23490 рублей.

Кроме того, . . . в период с 00.00 часов до 03.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «Таверна», расположенном по адресу: 

<

. . .>, где один из посетителей кафе, объявил, что обнаружил на улице на снегу у кафе «Таверна» банковскую карту, поинтересовавшись у посетителей кафе «Таверна», кому принадлежит найденная им банковская карта. На тот момент у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета № данной банковской карты путем безналичной оплаты за товар в магазинах 

<

. . .>. Осознавая, что данная банковская карта принадлежит В., ФИО1, введя в заблуждение неустановленное лицо относительно принадлежности данной банковской карты, пояснил, что данная карта принадлежит ему, тем самым незаконно завладел банковской картой № принадлежащей В. 

После чего, ФИО1, достоверно зная о возможности осуществления покупок на сумму до 1000 рублей, безналичным способом, без введения кода доступа к банковской карте и предъявления работнику торговой организации документов, подтверждающих законность владения банковской картой, с целью реализации своего преступного умысла, проследовал в магазин «Пивная лавка», расположенный по адресу: 

<

. . .>.

. . . в период времени с 03.00 часов по 04.17 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Пивная лавка», ФИО1, ввел продавца – кассира Щ. в заблуждение относительно своих истинных намерений, умышленно умолчав о незаконном владении банковской картой №, после чего умышленно с корыстной целью, путем обмана продавца-кассира Щ. похитил с банковского счета №, денежные средства в сумме 1883 рубля 76 копеек, принадлежащие В., оплатив ими покупку продуктов в магазине «Пивная лавка».

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих В., . . . около 21.17 час., ФИО1, проследовал в магазин «Семейный», расположенный по адресу: 

<

. . .>, где ввел продавца – кассира И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, умышленно умолчав о незаконном владении банковской картой №, после чего умышленно с корыстной целью, путем обмана продавца – кассира И. похитил с банковского счета №, денежные средства в сумме 712 рублей 00 копеек, принадлежащие В., оплатив ими покупку продуктов в магазине «Семейный».Согласно п.19 ст.3 ФЗ от . . . «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, которые позволяют клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также других технических устройств.

Таким образом, ФИО1 в период с 03.00 часов . . . до 21.17 часов . . . реализуя единый преступный умысел, путем обмана продавцов – кассиров Щ. и И., используя электронное средство платежа, умышленно с корыстной целью, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 2595 рублей 75 копеек, принадлежащие В.

Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с последним, поскольку он возместил причиненный ущерб, они примирились и претензий у потерпевшего к обвиняемому не имеется. 

Прокурор, а также обвиняемый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности небольшой и средней тяжести. Он не судим. Из заявления потерпевшего следует, что обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением, и у них достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что обвиняемый полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, что подтвердил и в судебном заседании.

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего В. удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Honor 8X» модель «JSN – L21» IMEI 1:№, IMEI 2: №, хранящийся у потерпевшего В., – оставить у потерпевшего В.;

флеш-карту «Самсунг» 64 Гб., хранящуюся у потерпевшего В., – оставить у потерпевшего В.;

диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшему, обвиняемому и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а обвиняемым в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, обвиняемый вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин