Дело № 12-95/2025

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 08 октября 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Иванова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Лодейнопольского районного отделения ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 21.08.2025 года по делу № 5-400/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 21 августа 2025 года прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением начальник отделения – старший судебный пристав Лодейнопольского районного отделения ФИО2 обжаловала постановление в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

В жалобе должностное лицо выражает несогласие с постановлением мирового судьи, приводит фактические обстоятельства дела, а именно: 25.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП ФИО4 в адрес ФИО3 направлено извещение № о вызове на прием к судебному приставу исполнителю на 28.07.2025 года к 9.00, полученное ФИО3 28.07.2025 года в 14.17. В связи с неявкой ФИО3 в назначенную дату и время судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО3 При осуществлении принудительного привода 28.07.2025 года в 09.30, после звонка судебного пристава отказалась открыть входную дверь, а также проследовать в служебный автомобиль. Таким образом, по мнению должностного лица, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Лодейнопольского районного отделения ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 25.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП ФИО4 в адрес ФИО3 направлено извещение № о вызове на прием к судебному приставу исполнителю на 28.07.2025 года к 9.00, полученное ФИО3 28.07.2025 года в 14.17. В связи с неявкой ФИО3 в назначенную дату и время судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО3 При осуществлении принудительного привода 28.07.2025 года в 09.30, после звонка судебного пристава отказалась открыть входную дверь, а также проследовать в служебный автомобиль.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о месте и времени совершения исполнительных действий, что нарушает ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 каких-либо активных действий по воспрепятствованию судебным приставам по ОУПДС исполнить постановление о приводе не оказывала, существенных помех для реализации ими своих обязанностей не создавала, так как в тот же день была доставлена в отдел судебных приставов – постановление о приводе должника было исполнено. 

Доводы жалобы выражаются в несогласии должностного лица с выводами суда относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в постановлении, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 21.08.2025 года по делу № 5-400/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья М.А. Иванов