Судья Галаган М.И. Дело № 22-579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 марта 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

заявителя ФИО1,

адвоката Лефи Г.Г., представившего ордер № 25217 от 16 марта 2021 г. и удостоверение № 2996 от 6 декабря 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на незаконные действия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, связанные с задержанием ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и вынесением в отношении него постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Лефи Г.Г. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Бутырина Е.И., считающего постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО1 - прекращению в связи с тем, что уголовное дело в отношении последнего поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. лицами из числа руководства 

<

данные изъяты>» заработной платы работникам данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день на основании постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 подозреваемый ФИО1 освобожден из-под стражи на основании п. 2 ч. 1 ст. 94 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, связанные с его задержанием в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и вынесением постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом заявитель ссылался в жалобе на отсутствие оснований для его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также на то, что после вынесения следователем указанного выше постановления о мере пресечения он незаконно около 1 суток содержался под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона. Указывает, что в оспариваемом судебном решении не дана оценка ряду обстоятельств, на которые он ссылался в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Из судебного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прокурором Ленинского района г. Воронежа направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа и передано для рассмотрения судье Гриценко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Гриценко О.В. по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, по которому в суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, в настоящее время находится в стадии судебного производства. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не вступившее в законную силу обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, так как доводы данной жалобы подлежат проверке в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на незаконные действия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на незаконные действия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 прекратить.

Разъяснить заявителю ФИО1, что вопросы о признании незаконными действий следователя ФИО2 на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый, осужденный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова