Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы указывается, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался с разрешенной скоростью, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за гололеда на проезжей части, однако указанные обстоятельства не были исследованы и учтены при рассмотрении дела, административное расследование по делу не проводилось.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался без нарушения установленного ПДД скоростного режима, совершил поворот и, увидев впереди опасность - стоящее аварийное транспортное средство, стал его объезжать, но из-за гололеда на проезжей части автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. Версия ФИО1 в ходе производства по делу не проверялась.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 показал, что прибыв по заявке на место ДТП на автодорогу М-11, выяснил, что имело место два события дорожно-транспортного происшествия. ДТП, участником которого являлся ФИО1, произошло вторым и выразилось в том, что водитель наехал на силовое барьерное ограждение, разделяющее потоки встречных направлений, чем повредил ограждение на протяжении 12 метров, что угрожало безопасности дорожного движения. Пострадавших в результате ДТП не имелось, оба ДТП были оформлены поочередно. ФИО1 пояснил, что пытался объехать первое ДТП, но его занесло на гололеде, но на момент прибытия на место ДТП участок проезжая часть на данном участке была мокрой, дорожные службы уже осветили и огородили место ДТП, сообщили ему, что данный участок дороги был обработан до события ДТП, документального подтверждения этому он не запрашивал. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, поскольку тот своими действиями по неосторожности нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, допросив инспектора ДПС Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе описание события административного правонарушения, формулу вменяемого данному лицу обвинения, выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.09.2019г., составленного в отношении ФИО1 инспектором ДПС Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, следует, что ФИО1 вменяется в вину то, что он 23.09.2019г. в 19 часов 05 минут на 601 км + 150 м автодороги М-11 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ФИО5 6461 КМ 2Е/НЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ повредил секцию барьерного ограждения (12 метров).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, заместитель командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в постановлении указал, что ФИО1 23.09.2019г. в 19 часов 05 минут на 601 км + 150 м автодороги М-11 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ФИО5 6461 КМ 2Е/НЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил повреждение секции барьерного ограждения (12 метров), которое повлекло угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Согласно объяснению ФИО1 от 23.09.2019г., причиной ДТП явилось повреждение колеса и потеря управления автомобилем. Согласно позиции ФИО1, изложенной в жалобе, и поддерживаемой его защитником при рассмотрении дела, причиной ДТП явился гололед на проезжей части, вследствие чего при попытке объезда аварийного автомобиля автомобиль занесло.

Вместе с тем, сведения о наличии в момент ДТП гололеда на проезжей части, в материалах дела отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, отрицал, но указывал на неосторожные действия водителя ФИО1, повлекшие повреждение дорожного сооружения. В то же время в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указано, какие именно требования ПДД РФ, повлекшие ДТП, и, как следствие, повреждение дорожного сооружения, нарушил ФИО1

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, оценка на предмет соответствия протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не дана. При отсутствии в протоколе должного описания события административного правонарушения, не отражающего в полной мере обстоятельства ДТП и его причины, указанный протокол положен в обоснование вины ФИО1, и обстоятельства, указанные в протоколе, отражены в постановлении, которое при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4