ело № 1-62/2023 34RS0002-01-2023-003365-24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2023 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кеврика В.Н., приказ и.о. прокурора 

<

адрес> Чиженьковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, поручение заместителя прокурора 

<

адрес> Чубыкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Быстрова А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего ведущим инженером по буровым растворам ООО «Интеграция нефтесервис», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата Еланского, Жирновского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время обучения по очной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по здоровью до ДД.ММ.ГГГГ, (категория «Г» – временно негоден к военной службе, ст. 61, 53 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.08.2013) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В один из дней января-февраля 2019 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, осведомленного от Свидетель №2, что у ранее ему не знакомой Свидетель №1 имеются необходимые связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и получении военного билета без прохождения военной службы, в нарушение установленного законом порядка проведения обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Реализуя задуманное, в один из дней января-февраля 2019 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 договорился с Свидетель №2 о том, что последний, действуя в интересах взяткодателя через посредника Свидетель №1, передаст должностным лицам медицинских учреждений 

<

адрес> 60 000 рублей в качестве взятки за совершение ими заведомо незаконных действий по содействию в прохождении военно-врачебной комиссии, получении медицинских документов, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В свою очередь, Свидетель №2 выступал в качестве посредника в передаче Свидетель №1 денежных средств, полученных от ФИО1, а Свидетель №1, находясь в дружеских отношениях с ФИО5, выступала в качестве посредника в передаче последней денежных средств, в качестве взятки, в целях уклонения ФИО1 от призыва на военную службу, прохождения военно-врачебной комиссии, получению медицинских документов, препятствующих прохождению военной службы и в дальнейшем получению военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

При этом ФИО5, осуществляющая трудовую деятельность в качестве врача-терапевта в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» 

<

адрес>, по своему правовому статусу являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, в действительности намеривалась похищать денежные средства призывников, так как передавать их должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений не планировала, а также каким-либо образом решить вышеуказанный вопрос не могла, в связи с тем, что указанные действия не входили в ее должностные полномочия. При этом ФИО5 намеревалась оказывать содействие в направлении призывников на обследования, используя свое служебное положение, связи и знакомства среди сотрудников военного комиссариата и медицинских учреждений.

После этого ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам медицинских учреждений 

<

адрес> в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, по предварительной договоренности с Свидетель №2, находясь на территории ГБУЗ «ВОКБ №» по адресу: 

<

адрес>, со своего расчетного счета №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты два перевода денежных средств по 30 000 рублей, а всего в сумме 60 000 рублей, на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №2, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений 

<

адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии, получении медицинских документов, препятствующих прохождению военной службы и в дальнейшем получении военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передал Свидетель №1 50 000 рублей, ранее полученные от ФИО1 в качестве взятки, для последующей их передачи ФИО5, при этом 10 000 рублей оставил себе за оказанное посредничество.

После чего, в один из дней февраля 2019 г., но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Свидетель №1, находясь в административном здании ГУЗ «Клиническая поликлиника №» 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передала ФИО5 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру, принадлежавшие ФИО1 и полагавшиеся к передаче неустановленным должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений 

<

адрес> в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса о прохождении ФИО1 военно-врачебной комиссии, получении медицинских документов, препятствующих прохождению военной службы и в дальнейшем получении военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Однако, ФИО5, полученные от Свидетель №1 50 000 рублей, путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым введя в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на решение вопроса о прохождении ФИО1 военно-врачебной комиссии, получении медицинских документов, препятствующих прохождению военной службы и в дальнейшем получении военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Виновность ФИО1 в инкриминируем ему преступлении при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей для должностных лиц за решение вопроса о получении медицинских документов, препятствующих прохождению военной службы; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об известных им по делу обстоятельствах, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», протоколами следственных и процессуальных действий, фототаблицами к ним.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность к совершению инкриминируемого деяния самим ФИО1, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

По инициативе суда поставлен вопрос о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию к ст. 291 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, и освобождении его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Быстров А.В. просили прекратить уголовного дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по указанным выше основаниям.

Защитник Быстров А.В. пояснил, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Кеврик В.Н. в судебном заседании возражал против прекращения дела по примечанию к статье 291 УК РФ, поскольку для этого не имеется оснований. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Указанное примечание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

То есть перечисленные обстоятельства в примечании к ст. 291 УК РФ образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для его применения.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 обратился с явкой с повинной третий отдел по расследованию особо важных дел в СУ СК РФ по 

<

адрес>, которая была зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о факте дачи им взятки через посредника, подробно изложив обстоятельства совершённого им преступления, и изобличив других его участников (т. 3 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля полно и правдиво сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 3 л.д. 4-7).

Из материалов дела следует, что указанный ФИО1 органу предварительного следствия посредник Свидетель №2 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил достоверность изложенных ФИО1 сведений о том, что ФИО1 передавал ему взятку в размере 60 000 рублей (т. 3 л.д. 8-10); в хода допроса следующий посредник Свидетель №1 подтвердила информацию об обстоятельствах получения денег от ФИО1 за признание последнего ограничено годным к военной службе (т. 3 л.д. 218-221). 

Несмотря на то, что органам следствия стало известно о факте дачи ФИО1 взятки из протокола его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, был составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9).

Уголовное дело в отношении ФИО1, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он сообщил органам следствия о совершённом им преступлении (т. 1 л.д. 1-4).

До написания явки с повинной ФИО1 не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не принимались. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 158).

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая соучастников преступления.

До возбуждения уголовного дела, но после обращения с явкой с повинной ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находясь у административного корпуса здания ГБУЗ «ВОКБ №» по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк», на расчетный счет Свидетель №2, для последующей передачи Свидетель №1 в качестве взятки, с целью решения вопроса о получении им военного билета без фактического прохождения военной службы (т. 3 л.д. 124-127); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю выданы письменные сведения о его расчетном счете в ПАО «Сбербанк» и банковской карте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств Свидетель №2 в сумме 60 000 рублей двумя платежами по 30 000 рублей (т. 3 л.д. 114-116). Сведения о расчетном счете в ПАО «Сбербанк» и банковской карте ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 123).

На момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось. Факт же изъятия личного дела ФИО1 наряду с другими делами в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ не указывает на криминальность признания его ограниченно годным к несению военной службы (т. 2 л.д. 134-138, 139-257).

Из разговоров Свидетель №1, Свидетель №2, обсуждавших прохождение ФИО1 военно-врачебной комиссии, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», без дополнительно сообщённой ФИО1 информации невозможно было сделать однозначный вывод о совершении им инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д. 86-219). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном им преступлении, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает необходимым уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела; DVD-R №С, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №2, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, следует хранить в материалах уголовного дела №; личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1, признанное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, хранящееся в камере хранения СУ СК России по 

<

адрес>, хранить там же до рассмотрения уголовного дела №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1 ФИО12 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО12 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ФИО12 - хранить в материалах уголовного дела; DVD-R №С, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 - хранить в материалах уголовного дела №; личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1 ФИО12 - хранить в камере хранения СУ СК России по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Усков