Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аграрная Колывань» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ООО «Аграрная Колывань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на 274 км автодороги Змеиногорск – Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ Патриот регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ 330365 регистрационный знак № принадлежащий ООО «Аграрная Колывань» под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается копией постановления Ключевского районного суда от 08.09.2017г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

01.11.2017г. ООО «Аграрная Колывань» обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО (ЕЕЕ №) заключен между прежним владельцем УАЗ Патриот регистрационный знак 

<

***> АО «ВТБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», поэтому страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения. 

Решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аграрная Колывань» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 291 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 177 рублей, а всего 321 877 рублей.

После ДТП участниками данного ДТП было достигнуто соглашение, согласно которому, ООО «Аграрная Колывань» передала ФИО1 в собственность поврежденный автомобиль УАЗ 330365 рег. знак 

<

***>, а ФИО1 обязался возместить разницу в стоимости поврежденного автомобиля по полису ОСАГО и реальной стоимостью по договору купли-продажи, что подтверждается распиской.

Реальная стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 30.09.2016г. составила 599 000 рублей, сумма выплаты по полису ОСАГО 291 200 рублей. 

В связи с указанным, истец просил с учетом уточнений, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и вернуть принадлежащий истцу автомобиль УАЗ 330365 регистрационный знак 

<

***> 2016г.в., в случае невозможности истребовать автомобиль, взыскать с ответчика разницу в стоимости спорного автомобиля 223 800 рублей, кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за составление уточненного искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг за участие представителя в суде 15 000 рублей.

В последствии уточнили требования, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Славное», поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится на территории указанной организации и на обращения истца возвратить его, сотрудники ООО «Славное» ответили отказом.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 26 июня 2019 года в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца привлечено ООО «Славное».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на поданном иске настаивал по основаниям изложенным в нем, указал, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками данного ДТП было достигнуто соглашение, согласно которому, ООО «Аграрная Колывань» передала ФИО1 в собственность поврежденный автомобиль № принадлежащий ООО «Аграрная Колывань», а ФИО1 обязался возместить разницу в стоимости поврежденного автомобиля по полису ОСАГО и реальной стоимостью по договору купли-продажи, что подтверждается распиской. ФИО1 поместил на хранение спорный автомобиль на территории ООО «Славное». На требования вернуть принадлежащий ООО «Аграрная Колывань» поврежденный в ДТП автомобиль УАЗ 330365 рег. знак 

<

***>, сотрудники ООО «Славное» ответили отказом. При обращении ООО «Аграрная Колывань» в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в настоящее время автомобиль находится на территории ООО «Славное».

Представитель ответчика ООО «Славное» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, с учетом мнения участника процесса и требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на 274 км автодороги Змеиногорск – Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ Патриот регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ 330365 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Аграрная Колывань» под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается копией постановления Ключевского районного суда от 08.09.2017г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

01.11.2017г. ООО «Аграрная Колывань» обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО (ЕЕЕ №) заключен между прежним владельцем УАЗ Патриот регистрационный знак 

<

***> АО «ВТБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», поэтому страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аграрная Колывань» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 291 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 177 рублей, а всего 321 877 рублей.

После ДТП участниками данного ДТП было достигнуто соглашение, согласно которому, ООО «Аграрная Колывань» передала ФИО1 в собственность поврежденный автомобиль УАЗ 330365 рег. знак 

<

***>, а ФИО1 обязался возместить разницу в стоимости поврежденного автомобиля по полису ОСАГО и реальной стоимостью по договору купли-продажи, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства, в том числе и факт передачи ФИО1 поврежденного в ДТП автомобиля принадлежащего истцу, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что спорный автомобиль был помещен им на хранение на территории ООО «Славное». 

Указанное также не опровергается представленными материалами дела.

Так, из представленного отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения представителя ООО «Аграрная Колывань» в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании на территории ООО «Славное» автомобиля УАЗ 330365 рег. знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Аграрная Колывань», сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 года. Установлено, что автомобиль УАЗ 330365 рег. знак 

<

***> в настоящее время находится на территории ответчика ООО «Славное» в 

<

адрес>.

На требования вернуть в добровольном порядке принадлежащий ООО «Аграрная Колывань» поврежденный в ДТП автомобиль №, сотрудники ООО «Славное» ответили отказом. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ООО «Аграрная Колывань» требования, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта принадлежности ему спорного автомобиля и факта незаконного удержания и владения ответчиком ООО «Славное», указанным имуществом, а поэтому подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Аграрная Колывань» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Славное».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и за составление уточненного искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя участвующего в рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, а всего 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг, копиями договоров возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2018г. 

Суд, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Славное» в пользу истца в сумме 20 000 рублей

Оснований для удовлетворения исковых требований с ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аграрная Колывань» удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль №», 2016 г.в., модель, № двигателя 409110*G3030915, шасси (рама) №G0493041, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) – «светло серый неметаллик», из незаконного владения ООО «Славное».

Взыскать с ООО «Славное» в пользу ООО «Аграрная Колывань» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, а всего 26 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко