Дело № 1-442/2020

59RS0007-01-2020-006389-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А., 

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Белоокого А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней октября 2019 года, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно посредством телефонной связи обратился к неустановленному лицу с просьбой о приобретении поддельного документа – паспорта гражданина Российской Федерации, отправил свою фотографию необходимую для его изготовления. После чего, спустя 5 дней, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, получил от неустановленного лица поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный УВД города Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> с вклеенной в него фотографией ФИО2, затем передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 5000 рублей за оказанную услугу, тем самым ФИО2 приобрел поддельный паспорт гражданина РФ. После чего хранил указанный паспорт гражданина РФ при себе с целью дальнейшего использования до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, заведомо зная, что паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является поддельным умышленно предъявил его по требованию сотрудника полиции ст. оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД Росси по г. Перми ФИО9, тем самым использовав заведомо поддельный документ. После чего указанный поддельный паспорт гражданина РФ с признаками подделки был изъят сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО2, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил мужскую куртку-пуховик марки 

<

данные изъяты> артикул: 

<

данные изъяты> стоимостью 14 553 рублей, принадлежащую ИП ФИО10 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО10 материальный ущерб на сумму 14 553 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил мужскую кожаную куртку марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 389 рублей, принадлежащую ИП ФИО5 №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 29 389 рублей.

Подсудимый ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В связи с тем, что данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело рассмотрено без его участия.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин Армани, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В магазине он взял куртку-пуховик в примерочную и обнаружил, что на куртке отсутствует антикражное устройство, и решил куртку похитить. Сложил куртку-пуховик в сумку, вышел из магазина, не оплатив куртку-пуховик. После он зашел в магазин 

<

данные изъяты> на одном из стеллажей увидел куртку, которая ему понравилась, и он решил ее похитить для личного пользования. Куртка была короткая, демисезонная, на молнии, с воротником без меха, и антикражные устройства отсутствовали. Куртку он сложил к себе в сумку. После этого, он со своими знакомыми поехал в 

<

адрес> и около 17 часов на выезде из 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он представился ФИО1 и предъявил поддельный паспорт на это имя с его фотографией. Данный паспорт он приобрел в октябре 2019 года в 

<

адрес>, с целью его использования, так как находился в розыске, для избежания уголовной ответственности,. Личные вещи и похищенная им одежда были в сумке в багажнике, у него были изъяты. Свою вину в хищении одежды он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что паспорт будет содержать признаки подделки, что он недействительный, и что за предъявление поддельного документы предусмотрена уголовная ответственность (том 1 л.д. 69-76, 225-231, том 2 л.д.73-77 ).

Вина ФИО2, кроме собственных признаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Emporio Armani» по адресу: 

<

адрес>:

показаниями свидетеля ФИО5 №2 – представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что она с 2004 года работает у ИП ФИО10, в бутике «Emporio Armani», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в бутике украли вещи. В ходе просмотра видеозаписей было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 15.00-15.11 часов, 3 мужчин зашли в бутик, они примеряли вещи в примерочных, через некоторое время они вышли из магазина, никаких покупок в бутике не совершали. В ходе проведения инвентаризации установлено, что была похищена: куртка-пуховик, «

<

данные изъяты> синего цвета, артикул 

<

данные изъяты>, размер 50, стоимостью 14 553 рублей без учета НДС. Она предоставила сотрудникам полиции запись с камер видеонаблюдения расположенных в бутике (том 2 л.д. 6-8, 44-45);

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он с ФИО3, Антоном и Владимиром, полных данных их не знает, приехали в 

<

адрес>, стали ездить по городу, около 16:00 часов заехали в магазин 

<

данные изъяты>. Затем, они поехали дальше увидели магазин классической одежды, название магазина не запомнил, решили в него зайти. Они вновь втроем пошли в магазин. За действиями других он не наблюдал. Далее они решили ехать в 

<

адрес>, по пути остановились в кафе, чтобы поесть, а когда вышли из кафе их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 210-212);

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что его знакомые ФИО3 и ФИО25 предложили ему свозить их в другой город за плату, он согласился. С ним поехали ФИО26. Он возил их по магазинам, оставался в машине, чем они занимались в магазинах, он не видел. Он видел у ФИО3ФИО27 в руках большие кожаные сумки, но что было в сумках, не видел. В магазины сумки брали с собой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проехались по магазинам в 

<

адрес>. ФИО3 ФИО28 называли адреса магазинов, он их подвозил к магазинам. В 

<

адрес> они объехали около 19 магазинов, к некоторым они просто подъезжали и уезжали, в некоторые магазины ФИО3, ФИО29 заходили и находились там непродолжительное время. Он сам ни в один магазин не заходил, находился в салоне машины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они подъехали к магазину по 

<

адрес>, сходили в магазин, после чего вернулись и приняли решение вернуться в 

<

адрес>. При выезде из 

<

адрес> по пути решили остановиться, чтобы поесть в кафе узбекской кухни. После кафе к ним подошли сотрудники полиции, задержали их и доставили в отдел полиции. В 

<

адрес> они заезжали в магазины, в том числе по 

<

адрес>. Адреса магазинов согласно информации по навигатору, которые ему называли Владимир и ФИО3 (том 1 л.д. 215-217);

показаниями свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что он осуществлял сопровождение по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи вещей в магазине «

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 24. В ходе работы по материалу им были изъяты записи с камер видеонаблюдения расположенных в указанном магазине (том 1 л.д. 236-237);

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он со своими знакомыми ФИО2 и Сергеем, на автомобиле 

<

данные изъяты> управлением водителя по имени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ездили по магазинам, останавливались в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 24. Он, ФИО2 и ФИО30 зашли в магазин. Он смотрел товар, что делали ФИО31 и ФИО2 примеряли одежду. После чего они направились в 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес> решили заехать в кафе, в кафе их задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 14-16);

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте совместно с другим продавцом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра зала магазина было обнаружено, что отсутствуют 2 куртки в том числе и куртка «

<

данные изъяты>», артикул 

<

данные изъяты>, размер 50, стоимостью 14 553 рублей. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов поочередно зашли трое мужчин. Мужчины смотрели понравившиеся им вещи, уносили их в примерочную магазина. Она им оказывала непосредственную помощь в выборе и консультации тех или иных вещей. Других покупателей в торговых залах магазина в то время больше не было. Далее, через несколько минут поочередно друг за другом из магазина ушли 3 мужчин, при этом также ничего не покупая. Данные мужчины в тот день ничего не купили, но они, кто именно на данный момент не помнит, брали пропавшие вещи в магазине, примеряли, а после их ухода данные товары – 2 куртки пропали (том 2 л.д. 31-33);

показаниями свидетеля ФИО15, являющейся продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о тех же обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО16 (том 2 л.д. 35-37);

показаниями свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником уголовного розыска Управления МВД Росси по г. Перми, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по г. Перми поступила фото-ориентировка № из Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> группа неустановленных преступников после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ скрылась на автомобиле ВАЗ - 21102 г/н №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль находится в 

<

адрес>. После чего, следственно-оперативной группой на выезде из 

<

адрес> был задержан данный автомобиль. На момент задержания в автомобиле находились четверо мужчин, которые представились: ФИО12, ФИО17, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 При осмотре места происшествия, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что в багажнике автомобиля имеются сумки, внутри которых находилась одежда дорогих брендов. Одежда была приобретена в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, поскольку на одежде имелись бирки с указанием городов, названием и адреса магазина. На момент осмотра в автомобиле имелась одежда без признаков ношения, новая. После осмотра 4-х кожаных курток, в карманах были обнаружены бирки с адресом магазинов: 

<

адрес>. После чего был осуществлен телефонный звонок в данные магазины. В ходе беседы с представителем магазина 

<

данные изъяты>» – ИП ФИО5 №1, она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ФИО4 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неизвестными мужчинами были похищены, в том числе, 1 кожаная куртка артикул 

<

данные изъяты> размер, входная цена которой 29 389 рублей. В ходе беседы с представителем магазина «

<

данные изъяты> - ИП ФИО10, ФИО5 №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 24, неизвестными мужчинами были похищены, в том числе куртка «

<

данные изъяты> артикул 

<

данные изъяты>, размер 50, стоимостью 14 553 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия и изъяты вещи (том 1 л.д. 81-84);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по видеоизображению было выявлено, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 15.00 часов до 15.11 часов были похищены 2 мужские куртки, в том числе «

<

данные изъяты>» артикул 

<

данные изъяты> стоимостью 14 553 рублей без учета НДС. В результате чего ИП ФИО10 причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 161,176);

справкой о размере причиненного ущерба, согласно которой стоимость мужской куртки «

<

данные изъяты>» артикул 

<

данные изъяты> составляет 14 553 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 181);

актом об обнаружении недостачи товара при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выявлена недостача двух единиц товара - куртки, бренда «

<

данные изъяты>» на сумму 32 908,18 рублей в закупочных ценах без учета НДС (том 1 л.д. 183);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Emporio Armani», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 162-175); 

протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО12 изъяты и осмотрены скрин – шоты фотографий с адресами магазинов (том 1 л.д. 31-33);

постановлением об установлении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом хищения считать – куртку-пуховик «

<

данные изъяты>» артикул 

<

данные изъяты>, стоимость которой составляет 14 553 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 233);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъяты, в том числе мужской пуховик серого цвета артикул 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 87-92), который был осмотрен (том 1 л.д. 97-103,104-113), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 114);

протоколом выемки у ФИО13 CD-R диска с видеозаписью по факту хищения одежды (том 1 л.д. 239-241), которая была просмотрена с участием ФИО2, который подтвердил свою личность на записи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 78-81).

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вина ФИО2 подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО5 №1, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сотрудница ФИО19 и сообщила, что в указанном магазине неизвестными мужчинами было совершено хищение 2 кожаных мужских курток черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от сотрудника полиции, спросил не было ли хищения одежды из магазина, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 33, пояснил, что задержаны 4 мужчины, которые передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты>, в багажнике данного автомобиля были обнаружены вещи, в том числе вещи, принадлежащие магазину «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 33, а именно 2 кожаные куртки черного цвета с бирками магазина. После этого ФИО32 обнаружила, что со стойки пропали 2 кожаные куртки черного цвета. Составлен акт об обнаружении недостачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, были похищены, в том числе, 1 кожаная куртка артикул 

<

данные изъяты>, 48 размер, цена которой 29 389 рублей без учета НДС (том 2 л.д. 39-42);

показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «ФИО4 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> у ИП ФИО5 №1, сообщает о тех же обстоятельствах, что и свидетель ФИО5 №1 (том 2 л.д. 27-30);

показаниями свидетеля ФИО9, (том 1 л.д. 81-84), ФИО11 и ФИО12 (том 1 л.д. 23-25, 26-29), содержание которых изложено выше;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружено хищение двух курток, в том числе кожаная куртка артикул 

<

данные изъяты>, 48 размер, входная цена которой 29 389 рублей (том 1 л.д. 4);

актом об обнаружении недостачи товара при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе инвентаризации по товарной группе: куртки, бренда «

<

данные изъяты>» выявлена недостача двух единиц товара на сумму 100 909 рублей в закупочных ценах без учета НДС (том 1 л.д. 8);

справкой о размере причиненного ущерба, согласно которой стоимость куртки 48 размера с артикулом 8120953, составляет 29 389 рублей (том 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-11, 12);

постановлением об установлении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом хищения считать – мужскую куртку артикул 8120953 стоимостью 29 389 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 77);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 изъята, в том числе мужская кожаная куртка черного цвета марки «

<

данные изъяты>» арт. 8120953 (том 1 л.д. 87-92), которая осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 97-103, 104-113, 114);

протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъяты и осмотрены скрин – шоты фотографий с его сотового телефона с адресами магазинов, в том числе, в которых совершено хищение (том 1 л.д. 31-33, 34-35).

По факту использования заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, вина ФИО2 подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО20, являющегося участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отрабатывая ориентировку, поступившую из Управления МВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиле ВАЗ - 21102 г/н № на 

<

адрес>. На момент задержания в автомобиле находились четверо мужчин, один из которых представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и предъявил паспорта на указанное имя. Далее данные граждане были доставлены в ОП №7 УМВД России по г. Перми (том 1 л.д. 132-134);

показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в здании отдела полиции № 7 в качестве понятого в личном досмотре мужчины, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого был обнаружен и изъят в левом кармане куртки паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии 7505 890599. В данном паспорте фотоизображение ФИО2, но данные были другими, не такие, какими ранее представился ФИО2 (том 1 л.д. 139-142);

показаниями свидетеля ФИО9, содержание которых приведено выше (том 1 л.д. 148-150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт серии № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен предприятием осуществляющим выпуск бланков паспортов гражданина РФ «Гознак». В данный бланк паспорта внесены изменения в виде наклеивания ламинирующей пленки с фотографией на 3-ю страницу представленного паспорта (том 2 л.д. 63-65);

протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии и номера 7505 830599, выданный УВД г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-138), который в последствии был осмотрен (том 2 л.д.143-144).

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, изложенные в описательной части приговора, помимо показаний самого подсудимого, подтверждаются также показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров, выемки, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Также как и не установлено факта самооговора ФИО2

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия ФИО2: 

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту использования заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, активное способствование расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, по месту жительству характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, за каждое из преступлений;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Катав – Ивановский муниципальный район Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья: Гулин А.А.