УИД: 88RS0003-01-2023-000118-20

№ 2-3/2025 (2-3/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск (с. Ванавара Красноярского края) 24 декабря 2025 года

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Красноярска Бузука С.С., исполняющего обязанности председателя Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «КрасАвиа» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 22.11.2023) к Акционерному обществу «КрасАвиа» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2022 при перелете рейсом по маршруту Красноярск-Ванавара, выполнявшимся авиакомпанией АО «КрасАвиа», при наборе высоты в салоне воздушного судна 

<

данные изъяты> произошло задымление. Посадочное место ФИО1 находилось в первых рядах по левой стороне воздушного судна, с этой стороны началось задымление, от запаха дыма у нее заслезились глаза, она не могла дышать, закрыла рот и нос шарфом. Пассажиры забеспокоились, начали вскакивать с кресел и ложиться на пол, при этом закрывая рот и нос. От удушливого запаха, ФИО1 тоже попыталась спуститься на пол, но зацепилась ногой и застряла между кресел, вследствие чего она упала, при этом почувствовала резкую боль в области правого колена. Задымление длилось в течение 10-15 минут. Когда дым рассеялся, все пассажиры сели на свои места, долетели до места назначения, с. Ванавара, весь полет у ФИО1 болела правая нога в области коленного сустава.

При прилете в с. Ванавара ФИО1 обратилась в МБУЗ «Ванаварская районная больница №2» с жалобой на боль в колене, где ФИО1 оказана медицинскую помощь и рекомендовано обратиться к хирургу, вследствие чего хирург больницы МБУЗ ВРБ №2 назначил ей лечение, она была направлена на лечение в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» на 28.04.2023 к специалисту травматологу-артроскописту 

<

данные изъяты>

После этого и в связи с болями в колене, 04.05.2023 ФИО1 вынужденно прошла стационарное лечение в 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес> ей была произведена операция коленного сустава.

Истец понесла следующие расходы на лечение: операция коленного правого сустава, 

<

данные изъяты>

Кроме того, за период восстановления своего здоровья ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, имеет сложности в финансовом плане, для неё потраченная сумма денег является жизненно необходимой. В настоящее время ходит в бандаже коленного сустава, наблюдается у врача-хирурга.

ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>

В порядке досудебного разбирательства, ФИО1 предъявляла претензию в АО «КрасАвиа», на что был дан ответ и выплачена компенсация в 

<

данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика АО «КрасАвиа» денежные средства, потраченные в качестве расходов на лечение в общей сумме 

<

данные изъяты> вследствие полученной травмы и последующего лечения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Истец пояснила, что вред её здоровью причинен по вине ответчика, поскольку именно при перелете рейсом данной авиакомпании произошло задымление салона воздушного судна, повлекшее панику среди пассажиров и повреждение истцом коленного сустава при описанных в исковом заявлении обстоятельствах.

ФИО1 также пояснила, что медицинский пункт в аэропорту с. Ванавара отсутствует, потому она обратилась за медицинской помощью по прибытию домой, непосредственно после прилета в с. Ванавара. Она сразу же вызвала скорую помощь в связи с полученной травмой, ей поставили обезболивающее. На следующий день в связи с болями в колене она обратилась к хирургу в больницу. До указанного инцидента на воздушном судне у неё травм коленей не имелось.

Представитель ответчика – акционерного общества «КрасАвиа», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При этом в судебном заседании 22.12.2023 представитель ответчика АО «КрасАвиа» ФИО2 возражала против заявленных истцом исковых требований, указывая на их необоснованность, подтверждая позицию ответчика, выраженную в направленном в адрес суда отзыве. Также представителем ответчика указано, что после произошедшего 04.11.2022 воздушного инцидента всем пассажирам названного рейса авиакомпанией выплачена компенсация 

<

данные изъяты>

Ответчиком АО «КрасАвиа» в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковым заявлением истца, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в адрес суда представлено возражение на исковое заявление, согласно которому СПАО «Ингосстрах» не согласно с исковым заявлением истца, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик АО «КрасАвиа», не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав отзыв ответчика АО «КрасАвиа», возражения СПАО «Ингосстрах», заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 22, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом в частности понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2022 при перелете рейсом 

<

данные изъяты> произошло задымление, вследствие которого истец ФИО1 покинула свое посадочное место, зацепилась ногой и застряла между кресел, вследствие чего она упала, при этом почувствовала резкую боль в области правого колена, тем самым получив травму.

Причиной падения истца ФИО1 и получение ей травмы послужило задымление в салоне воздушного судна вследствие авиационного инцидента, в результате которого истец испугалась и старалась покинуть посадочное место, расположенное в месте большего задымления салона.

Вопреки изложенным доводам ответчика АО «КрасАвиа» и третьего лица СПАО «Ингосстрах», судом достоверно установлено получение травмы истцом при изложенных обстоятельствах в силу следующего.

Согласно данным электронного билета на имя ФИО1, она осуществляла перелет рейсом по маршруту 

<

данные изъяты>

Согласно ответу КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» от 02.11.2023 №729, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в отделение скорой помощи 04.11.2022 и 05.11.2022, в последующем находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 07.11.2022 по 25.11.2022. До 04.11.2022 ФИО1 в указанном медицинском учреждении лечение правого коленного сустава не получала.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты>

В последующем истец продолжала лечение в КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2», что подтверждается записью в медицинской карте от 

<

данные изъяты>

Далее, 04.05.2023 истец ФИО1 поступил на стационарное лечение в 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные сведения подтверждены судом и в ходе исследования представленных медицинских документов, в том числе медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> на имя ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты>

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая положения ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является одним из доказательств по делу, которые должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с заданием на полет 

<

данные изъяты> В числе пассажиров воздушного судна числится истец ФИО1 (место 5А), что подтверждается пассажирской ведомостью.

Согласно отчету по результатам расследования события с самолетом 

<

данные изъяты> установлено, что после взлета, через 10 минут, после получения разрешения командира воздушного судна, была включена система кондиционирования воздуха (

<

данные изъяты>

Согласно выводам и заключения 

<

данные изъяты>

Факт авиационного инцидента в виде задымления пассажирской кабины воздушного судна 

<

данные изъяты>

Кроме того, 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 117 ВК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1.1 ст. 117 ВК РФ в случае причинения при совершении воздушной перевозки вреда жизни пассажира авиаперевозчик должен выплатить компенсацию в размере двух миллионов рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 1.2 ст. 117 ВК РФ для возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира. В соответствии с ними перевозчик обязан выплатить компенсацию в сумме, определяемой из характера и степени тяжести повреждения здоровья, в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ, но в пределах двух миллионов рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ВК РФ в целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна. Порядок исчисления продолжительности периода посадки пассажира на борт воздушного судна и периода высадки пассажира с борта воздушного судна устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Кроме того, в силу п. 6 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Исходя из данных положений воздушного законодательства, регулирующего правоотношения между перевозчиком и пассажиром, предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответственность перед ФИО1 за причинение легкого вреда здоровью должно нести АО «КрасАвиа», поскольку вред здоровью истца был причинен в рамках договора воздушной перевозки пассажира, куда включается, в том числе период нахождения пассажира на борту воздушного судна.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом ФИО1 травмы при указанных ею обстоятельствах, а 

<

данные изъяты>

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Получение истцом ФИО1 травмы 04.11.2022 при вынужденном перемещении в салоне пассажирской кабины и падении во время осуществления полета 

<

данные изъяты> что является основанием для привлечения ответчика АО «КрасАвиа» к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя, его имущественное положение.

В частности, в результате падения в салоне пассажирской кабины во время осуществления полета 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 получила телесные повреждения в 

<

данные изъяты>

С учетом таких обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд соглашается с требованиями истца и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «КрасАвиа», в 

<

данные изъяты>

Доводы сторон о том, что ФИО1 не обратилась СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании причиненного происшествием вреда, не исключают право истца на обращение в суд в целях восстановления нарушенных прав, а потому не препятствуют рассмотрению судом по существу заявленного иска.

При этом разрешая возникший спор, суд не соглашается с доводами ответчика о возмещении истцу денежных средств 

<

данные изъяты>, поскольку указанная сумма денежных средств возмещена перевозчиком АО «КрасАвиа» всем без исключения пассажирам 

<

данные изъяты> независимо от последствий авиационного инцидента.

Таким образом, возмещение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> суд оценивает, как добровольное перечисление денежных средств в адрес пассажиров авиакомпании, в том числе ФИО1, в целях снижения и минимизации потерь деловой репутации ответчика вследствие установления самого факта авиационного инцидента, произошедшего 04.11.2022 при указанных судом обстоятельствах, вне зависимости от иных последствий данного инцидента, в том числе полученной истцом травмы.

Разрешая требования истца о взыскание расходов на лечение 

<

данные изъяты> приходит к следующим выводам.

Так, вследствие полученной травмы истец обратилась в 

<

данные изъяты>, в том числе:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, истец обратилась в 

<

данные изъяты> что подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг.

Также, истец прибрела бандаж коленного сустава, затратив денежные средства в 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеуказанных документов истец расходовала на лечение денежные средства в 

<

данные изъяты>

Указанные затраты в размере 

<

данные изъяты> – в связи с необходимостью ношения бандажа на коленном суставе на основании медицинских постоперационных рекомендаций.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, согласно ст. 1085 ГК РФ, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом по результатам рассмотрения дела по существу на основании представленных доказательств установлено, что после приема 28.04.2023 истца ФИО1 травматологом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и установлении диагноза, истцу предоставлена возможность бесплатного лечения полученной травмы только в 2024 году в порядке очередности, тем самым истец была лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно непосредственно после получения травмы и её диагностирования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что она нуждалась в лечении в связи с причиненным вредом здоровью, в результате авиационного инцидента на воздушном судне, принадлежащем АО «КрасАвиа», а потому её исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «КрасАвиа» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Бузук

Мотивированное решение составлено 12.02.2026.