Дело № 2-82/2025

УИД:50RS0052-01-2024-006926-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлова С.А.

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Зеленковской ФИО7 о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Щелковский городской суд с исковым заявлением Зеленковской ФИО8 о признании строения самовольной постройкой, в обоснование исковых требований указали, что ответчику на основании договора аренды № от 20.04.2024, заключенного с Администрацией городского округа Щёлково и ФИО1 во временное владение и пользование сроком до 19.04.2024 передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 151 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения (строительства) магазина продовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>. Также, ответчик является собственником нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке. 

Вместе с тем, проведенным осмотром земельного участка, а также проверкой документов установлено, что нежилое здание не используется и поставлено на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2016. 

08.07.2014 Администрацией сельского поселения Трубинское Щёлковского муниципального района Московской области на строительство магазина продовольственных товаров было выдано разрешение на строительство 

<

данные изъяты>. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось тогда как нежилое здание, используемое под магазин должно соответствовать требованиям, предъявляемым стандартами и законодательными актами к проектированию и строительству торговых зданий, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м, в частности своду правил СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к

организации торговли и обороту в низ продовольственного сырья и пищевых продуктов, своду правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». 

Проверка соблюдения указанных требований осуществляется при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Тогда как объект возведен без соблюдения градостроительных норм в части отступа от границ участка, а именно по всему земельном участку. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский (необходимо согласование с собственником аэродрома в установленном порядке), а также в охранной зоне газопровода. 

Согласно осмотру установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № не эксплуатируется, территория объекта не огорожена, объект находится в ненадлежащем состоянии имеются следы разрушения, разбиты окна. Таким образом, в настоящее время объект нарушает строительные нормы, требования технического регламента, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в силу приведенных норм является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- признать самовольной постройкой – нежилое здание «магазин» с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- обязать Зеленковскую ФИО9 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания «магазин» с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- в случае неисполнения Зеленковской ФИО10 решения суда в течение установленного срока, предоставить право снести самовольную постройку Администрации городского округа Щёлково Московской области.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Щелково ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, указала, что объект возведен на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство RU50510303-26, также указала на то, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что также подтверждено, допрошенным в судебном заседании экспертом, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровья, не нарушает права третьих лиц, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта

капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа Обзора от 19.03.2014 следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора от 16.11.2022, пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком, а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику на основании договора аренды № 15-611/21 от 20.04.2024, заключенного с Администрацией городского округа Щёлково С ФИО1 во временное владение и пользование сроком до 19.04.2024 передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 151 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения (строительства) магазина продовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>. Также, ответчик является собственником нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Вместе с тем, проведенным осмотром земельного участка, а также проверкой документов установлено, что нежилое здание не используется и поставлено на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2016. 

08.07.2014 Администрацией сельского поселения Трубинское Щёлковского муниципального района Московской области на строительство магазина продовольственных товаров было выдано разрешение на строительство № 

<

данные изъяты> Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

При рассмотрении дела судом по инициативе представителя ответчика назначена строительно-техническая, экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в настоящее время в спорном объекте идет капитальный ремонт, и говорить о системе оповещения о пожаре, возможно будет только после завершения капитального ремонта и начале эксплуатации спорного строения, в зависимости от цели использования, указанное нарушение является устранимым нарушением.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение экспертов в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствуют материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, в связи, с чем суд признает заключения экспертов допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Щелково Московской области к Зеленковской ФИО11 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 года. 

Судья Павлова С.А.