66RS0020-01-2025-001176-19

Дело № 2-1399/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Метеоролог» о признании протокола общего собрания ничтожным,

установил:

ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Метеоролог» (далее – СНТ «Метеоролог») о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10 мая 2025 года ничтожным. 

В обоснование иска истцы указали следующее. ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являются членами СНТ «Метеоролог», им на праве собственности принадлежат земельные участки на территории СНТ «Метеоролог». Ранее истец ФИО5 обращалась к ответчику с исковым заявлением в Белоярский районный суд Свердловской области о признании отказа в предоставлении документов незаконным, возложении обязанности предоставить истребуемые документы. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-185/2025 судом 15 января 2025 года исковые требования удовлетворены. На момент подготовки настоящего искового заявления решение по делу № 2-185/2025 не исполнено. 10 мая 2025 года на территории СНТ «Метеоролог» было проведено общее собрание СНТ «Метеоролог» в 12-00 часов в доме сторожа, в границах СНТ «Метеоролог», на котором присутствовало не более 14 членов СНТ «Метеоролог» (которое было зафиксировано видеосъемкой, проводимой по доверенностям, представителем ФИО5 и ФИО10). При проведении общего собрания СНТ «Метеоролог» протокол общего собрания СНТ «Метеоролог» не велся. Повестка общего собрания товарищества от 10 мая 2025 года была следующая: принять и утвердить приходно-расходную смету за 2024 год. Решением общего собрания СНТ «Метеоролог» от 10 мая 2025 года приходно-расходная смета за 2024 года принята и утверждена. По окончанию общего собрания СНТ «Метеоролог» представитель по доверенности ФИО3 (действуя в интересах доверителей: ФИО5 и ФИО2) попросил действующего председателя СНТ «Метеоролог» ФИО11 ознакомить его с протоколом общего собрания СНТ «Метеоролог» от 10 мая 2025 года, путем видео фиксации, на что получил отказ, факт отказа зафиксирован на видео. Истцы считают протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Метеоролог» от 10 мая 2025 года ничтожным в соответствии со следующим. По состоянию на 10 мая 2025 года количество членов СНТ «Метеоролог» или садоводов с правообладанием земельных участков в границах СНТ «Метеоролог», не установлено в связи с отсутствием реестра СНТ «Метеоролог» (количество распределенных участков в границах Товарищества составляет 101 участок). Указанные обстоятельства позволяют истцам обоснованно сомневаться в обеспечении необходимого кворума для признания решения общего собрания СНТ «Метеоролог» действительным, так как при рассмотрении приходно-расходной сметы за 2024 года на общем собрании СНТ «Метеоролог» от 10 мая 2025 года присутствовало не более 14 членов товарищества. Членские и целевые взносы за 2024 год были утверждены общим собранием товарищества, протоколом от 20 июля 2024 года. В опубликованной приходно-расходной смете за 2024 года отсутствует хоть какое-нибудь упоминание о финансово-экономическом обосновании размера взносов членов товарищества, учитывая тот факт, что смета за 2024 год принимается и утверждается в мае 2025 года (позже прошедшего финансового года). Так как в СНТ «Метеоролог» результат общего собрания товарищества от 10 мая 2025 года был опубликован 11 мая 2025 года (на информационной доске СНТ «Метеоролог», в ее границах), повестка общего собрания Товарищества принята и утверждена. 

На основании изложенного истцы просят признать протокол общего собрания членов СНТ «Метеоролог» от 10 мая 2025 года и принятые на этом собрании решения ничтожными, а также признать истцов потерпевшими от действий/бездействий действующего председателя ФИО11

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий на основании нотариальных доверенностей 66 АА № 8550622, 66 АА 9179484 (том 1 л.д. 137, 138) доводы иска поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 января 2025 года (том 1 л.д. 134) с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представила письменный отзыв, в котором указала следующее. 10 мая 2024 года в СНТ «Метеоролог» проведено очередное общее собрание членов товарищества в форме очного голосования (личного присутствия), что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Метеоролог», а также приложенным к нему списком с подписью каждого члена товарищества и представителей членов товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Уведомление о проведении очередного собрания от 10 мая 2025 года было размещено заблаговременно на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, а также продублировано сообщением в группе посредством мессенджера. Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. Согласно протоколу, общее количество присутствующих членов товарищества составляло 25 участников, в том числе 8 по доверенности, из 47 членов в СНТ, согласно журналу-реестру СНТ «Метеоролог», действующему на момент проведения общего собрания 10 мая 2025 года. Таким образом, общее собрание членов товарищества 10 мая 2025 года правомочно, поскольку на указанном собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества как следует из части 19 статьи 17 Закона № 217-Ф3. На повестку общего собрания вынесены четыре вопроса: выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии собрания; утвердить и принять приходно-расходную смету за 2024 год. Решение общего собрания членов товарищества от 10 мая 2025 года оформлено протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества в соответствии с частью 25 статьи 17 Закона № 217-Ф3. Протокол общего собрания членов товарищества от 10 мая 2025 года подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества и секретарем, заверен печатью СНТ «Метеоролог». Из содержания протокола общего собрания от 10 мая 2025 года, который велся на собрании и изложен в печатной форме секретарем собрания ФИО11, следует, что по вопросам, включенным в повестку общего собрания, голосование проводилось, решения по указанным вопросам приняты были, указано, сколько человек голосовало «за», сколько «против», сколько «воздержалось»; к протоколу приложен список с подписью каждого члена товарищества и представителей членов товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества 10 мая 2025 года доводилась до сведения членов товарищества, а также лиц, не являющихся членами товарищества, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, в соответствии с частью 30 статьи 17 Закона № 217-Ф3. Кроме того, истцы в иске не обосновали, какие конкретно существенные неблагоприятные последствия для них повлекло решение общего собрания членов СНТ «Метеоролог» от 10 мая 2025 года (том 1 л.д. 210-214).

Представитель истцов ФИО3 представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее. Ответчик, представил расчет голосов по кворуму. Позиция ответчика, согласно протоколу: общее количество присутствующих членов товарищества составляла 25 участников, в том числе 8 по доверенности, из 47 членов 6 СНТ, согласно журналу-реестру СНТ «Метеоролог», действующему на момент проведения собрания 10 мая 2025 года. Ответчиком не представлено ни одного довода, почему из 101 участка он считает, что только у 47 членов СНТ «Метеоролог» есть права на участие в голосовании по рассмотрению и утверждению приходно-расходной сметы и его финансово-экономического обоснования, а также утверждение финансово-экономического обоснования взносов, согласно, частью 6 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. Согласно представленной справке истцом, в судебном заседании (составленной истцом, из общедоступной публичной информации в товариществе), количество разграниченных земельных участков составляет 101 земельный участок. На 29 июля 2025 года, в границах квартала № 36 с кадастровым № 66:66:0101002, СНТ «Метеоролог» сформировался 91 участок собственников и членов товарищества, что равно 91 голосу при голосовании. Также ответчик не доказал, что на период проведения общего собрания товарищества 10 мая 2025 года, реестр СНТ «Метеоролог» вообще существует. При рассмотрении общим собранием четвертого вопроса об утверждении и принятии приходно-расходной сметы за 2024 год нарушен сам принцип открытости, законность деятельности бюджета товарищества, а также право на самореализацию своих прав членов товарищества и садоводов без участия в товариществе. Так как в приходно-расходной смете, представленной на общем собрании 10 мая 2025 года (то есть через год, и после того когда уже потрачены деньги) не было вынесено для рассмотрения и утверждения финансово-экономического обоснования, а также финансово-экономического обоснования взносов. Согласно части 8 статьи 14 Закона № 217- ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, а также, при утверждении членских взносов, согласно части 7.1 статьи 14 Закона № 217-ФЗ, указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов, должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета. Протоколом общего собрания СНТ «Метеоролог» от 10 мая 2024 года не выносилось на рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы и её финансово-экономическое обоснование. Установленные членские взносы без утвержденной сметы является незаконными, поскольку смета является финансово-экономическим обоснованием для расчета взносов, и без нее требование об их уплате являются незаконными. Согласно части 17 статьи 17 Закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Истцы полагают, что вынесенная на рассмотрение и утверждения приходно-расходная смета на общем собрании СНТ «Метеоролог», неполна и не обоснована. Кроме того, представитель истцов просил вынести частное определение в отношении ответчика, в лице действующего председателя ФИО11 (том 1 л.д. 117-127). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На основании части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10,?17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер> расположенных в границах СНТ «Метеоролог» (участки 56, 57, 74, 76, 77) (том 1 л.д. 75-76,91-98). 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>) (том 1 л.д. 89-90). 

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером 

<

номер>) (том 1 л.д. 85-88).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>) (том 1 л.д. 83-84). 

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> 4) (том 1 л.д. 81-82).

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>) (том 1 л.д.79-80).

ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>том 1 л.д. 77-78). 

Истцы являются членами СНТ «Метеоролог». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно Устава СНТ «Метеоролог» (в редакции от 15 мая 2022 года) товарищество – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах Товарищество создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в общей долевой собственности или в общем пользовании (п.п. 1.2, 2.1 Устава) (том 2 л.д. 30-42).

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 7.1. Устава). Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества за две недели до его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте Товарищества; размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства (п. 8.12 Устава).

В состав СНТ «Метеоролог» входит 101 земельный участок.

10 мая 2025 года ответчиком организовано и проведено очное внеочередное общее собрание членов СНТ «Метеоролог», решения которого оформлены протоколом от 10 мая 2025 года (том 1 л.д. 215-216).

Исходя из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление о проведении общего собрания размещалось на информационной доске, расположенной в границах СНТ, а также дублировалось в общем чате садоводов в мессенджера WhatsApp. Указанное обстоятельство подтверждается представленной скрин-копией экрана мобильного телефона, содержащей сведения о напоминании о запланированном собрании 10 мая 2025 года (том 1 л.д. 218-220). 

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы: выборы председателя собрания; выборы секретаря общего собрания; выборы счетной комиссии общего собрания; утвердить и принять приходно-расходную смету.

В соответствии с пунктами 2, 17 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении. 

Таким образом, повестка общего внеочередного собрания включала в себя вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. 

Как следует из протокола, на собрании присутствовали: 25 членов СНТ «Метеоролог», в том числе 8 по доверенности, из 47 членов СНТ «Метеоролог», квалифицированным большинством голосов по всем вопросам повестки были приняты включенные в повестку вопросы (том 1 л.д. 215-216). 

К протоколу общего собрания был представлен список регистрации участков общего собрания, который содержит в себе 25 фамилий с указанием номера садового участка, наличия доверенности, личной подписи (л.д. 217).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что при передаче документов новому председателю – ФИО11 реестр членов не был передан. Иного в материалы дела не представлено. 

Согласно представленного ответчиком реестра членов СНТ «Метеоролог» в реестр включено 47 членов СНТ, ряд земельных участков являются заброшенными. Таким образом, учитывая количество членов СНТ «Метеоролог», указанных в реестре членов – 47, кворум на собрании составил 53,19%, что является достаточным для проведения собрания.

Истцом в материалы дела представлена справка по разграничению участков, расположенных в границах СНТ «Метеоролог», согласно которой по состоянию на 29 июля 2025 года сформировался 91 участок, что истец полагает равным 91 голосу при голосовании (том 1 л.д. 140). Судом данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства для обоснования количества кворума, поскольку реестром членов СНТ не является. 

При этом в судебном заседании 29 августа 2025 года представитель истцов не оспаривал соответствующий кворум (достаточное присутствие участников собрания) по первым трем вопросам повестки собрания. 

Анализируя представленные доказательства и пояснения участников, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято большинством голосов от числа лиц, участвующих в общем собрании членов СНТ в пределах компетенции, что исключает возможность признания его недействительным.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что представитель истцов присутствовал на собрании, в голосовании участия не принимал, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ничтожным.

Доводы представителя истцов о том, что вопросы об утверждении размера членских и целевых взносов содержались в приходно-расходной смете, проект которой был размещен на информационном стенде, судом отклоняется. 

Из положений ст. 17 Закона № 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 ч. 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22 ч. 1).

В силу положений ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Следовательно, размер членских и целевых взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Кроме того, следует отметить, что членский и целевой взнос устанавливаются на основании утвержденной приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, а не входят в состав сметы и финансового обоснования. То есть законом определен порядок установления взносов именно после утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, после определения и утверждения расходов, которые необходимо будет понести в предшествующем году.

Из доводов иска следует, что членские и целевые взносы за 2024 год были утверждены решением общего собрания СНТ «Метеоролог» от 20 июля 2024 года. 

Доводы истцов о том, что в утвержденной решением собрания приходно-расходной смете СНТ «Метеоролог» отсутствовало финансово-экономическое обоснование, основанием для признания недействительной сметы явиться не может.

В данном случае доказательствами необоснованного расходования денежных средств со стороны товарищества, вывода денежных средств из актива СНТ, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут являться соответствующие отчеты ревизионной комиссии (ревизора) об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества и соответствующие решения общего собрания членов товарищества. В отсутствие таковых установление реального нарушения прав истцов принятием соответствующего решения не может считаться доказанным.

Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных СНТ «Метеоролог» расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке части 1 пункта 1 статьи 11 Закона № 217-ФЗ, предусматривающей право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

Таким образом, утвержденная садоводами смета расходов и доходов СНТ «Метеоролог» по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истцы не лишены возможности предоставления всех имеющихся у них возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

То обстоятельство, что исходя из утвержденной сметы определяются размеры членских и целевых взносов в товариществе, в данном случае основанием для признания решения о ее утверждении, принятом в установленном законом порядке большинством голосов, не имеется. Члены товарищества не лишены возможности на данном основании уменьшить размер взносов в следующем году, приняв соответствующее решение на общем собрании членов СНТ «Метеоролог». 

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского-правового сообщества.

Стороной истцов не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий, наступивших вследствие принятия решения членами СНТ. Доказательств нарушения прав истцов и наступления для них данным голосованием неблагоприятных последствий не представлено. 

Анализируя материалы дела, а также пояснения сторон, судом установлено, что порядок созыва собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, кворум на собрании имелся.

Собрание было правомочно, так как в общем собрании приняло участие более 50 процентов от общего числа голосов. Решения по всем вопросам были приняты квалицированным большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Учитывая изложенное, процедура проведения голосования и наличие кворума ответчиком не нарушена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании протокола общего собрания членов СНТ «Метеоролог» от 10 мая 2025 года и принятых на собрании решений ничтожными, удовлетворению не подлежат. 

Оснований для признания истцов потерпевшими от действий/бездействий действующего председателя СНТ «Метеоролог» ФИО11 суд также не усматривает.

В представленных суду письменных возражениях представитель истца просил суд признать протокол общего собрания членов СНТ «Метеоролог» от 10 мая 2025 года ничтожным. Также просил обязать ответчика организовать и провести заново общее собрание СНТ «Метеоролог» с предыдущей повесткой, но дополнительными вопросами (том 1 л.д. 127). В судебном заседании 29 августа 2025 года представитель истцов ФИО3 пояснил, что требование о возложении обязанности на ответчика организовать и провести заново общее собрание СНТ «Метеоролог» не является уточнением исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный вопрос не разрешался и, как следствие не подлежит разрешению при вынесении настоящего решения. 

Разрешая ходатайство представителя истца о вынесении в адрес ответчика в лице действующего председателя ФИО11 частного определения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. 

Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Метеоролог» о признании протокола общего собрания ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение суда будет изготовлено 12 сентября 2025 года

Судья С.М. Кавыева