Судья Шиловская Е.И. дело № 22к-995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

обвиняемого К., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Синькевич А.Ю.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иващенко Т.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 июня 2024 года, которым

К., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по _ _ . 

В удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и защитника Иващенко Т.Ю. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и адвоката Синькевич А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Иващенко Т.Ю. выражает несогласие с выводами суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожать доказательства, а также угрожать свидетелям.

Обращает внимание, что К. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о своем желании публично, через средства массовой информации попросить прощение у общества и государства, а также на своем примере показать гражданам, какие последствия бывают за необдуманные и глупые поступки.

Просит принять во внимание, что у его подзащитного отсутствуют загранпаспорт, иное гражданство, источники дохода и недвижимость за пределами РФ. Полагает, что обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и потеряли свою актуальность, а тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для ее продления.

Указывает, что у К. на иждивении находится малолетний ребенок, до задержания он неофициально работал, мать ребенка состоит на учете в Центре социальной поддержки населения по ..., выразила согласие, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на проживание обвиняемого по адресу ее места жительства и на обеспечение его всем необходимым. Просит постановление отменить, изменить в отношении К. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, до _ _ .

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда. 

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить расследование уголовного дела невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. 

При этом необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не являлись единственными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, разведен, официально не трудоустроен, легального дохода не имеет, на территории ... и ... у обвиняемого проживают родственники, с которыми он поддерживает отношения.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения. 

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности К. к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Волокиты по делу не усматривается. Срок, на который продлено содержание обвиняемой под стражей, является разумным.

Доводы стороны защиты о личности К., о наличии ребенка, места жительства, кредитных обязательств были предметом судебного разбирательства и были признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К. избранной меры пресечения на более мягкую меру, в том числе на домашний арест, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 июня 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иващенко Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: