Дело № 2 – 1121/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Межгорье, РБ 07 июня 2018 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

с участием представителя истца: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Межгорье РБ – ФИО1, по доверенности №... от ...,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Межгорье РБ к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Межгорье РБ обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 144 888 рублей 07 коп..

В судебном заседании представитель истца: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Межгорье РБ – ФИО1, действующая по доверенности №... от ... исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 с ... решением Управления ПФР в городе Межгорье (далее - Управление ПФР) от ... назначена и выплачивалась трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.11.2016 г. №674н «Об утверждении Порядка единовременной денежной выплаты» установлена единовременная выплата в размере 5 000 рублей с .... Управлением ПФР установлен факт переплаты пенсии ФИО2 по его вине в размере 139 888,07 рублей за период с ... по ... и единовременной выплаты в январе 2017 года в размере 5000,00 рублей, что привело к причинению ущерба Управлению ПФР в размере 144 888, 07 рублей. Виновные действия (бездействие) ответчика заключаются в следующем: в нарушение пункта 5 статьи 26 Федерального №400-ФЗ ответчик не известил Управление ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, а именно об отчислении из учебного заведения с .... Факт отчисления подтверждается выпиской из приказа по ФГАОУ ВПО «УрФу имени первого Президента России ФИО3» от ... №.... Ответственность ответчика за совершение указанных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ... №400-ФЗ О страховых пенсиях». В данном случае имеет место недобросовестность со стороны ответчика, выразившаяся в том, что ФИО2 не сообщил истцу об отчислении его из учебного заведения, в то время как такая обязанность предусмотрена пунктом 5 статьи 26 Федерального №400-ФЗ. Кроме того, в заявлении о назначении пенсии по потере кормильца от ... №... ответчик указал, что предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, что в случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних пенсии он обязуется возместить причиненный ущерб Пенсионному фонду. Претензия с требованием о возмещении Управлению ПФР необоснованно выплаченной суммы, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 144 888 рублей 07 коп..

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в его адрес (по месту регистрации) судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения".

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком ФИО2 не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи лиц, состоявших на его иждивении (часть 1 статьи 10), детей умершего кормильца - как родных, так и усыновленных (пункты 1, 2 части 2 и часть 8 статьи 10), а также пасынков и падчериц, при условии, что они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи (часть 9 статьи 10).

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 28 вышеназванного Федерального закона в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" в январе 2017 г. предусмотрена одновременная выплата в размере 5 тыс. руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика ФИО2.К.Р, с ... Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Межгорье РБ на основании решения истца от ... ФИО2 назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно заявления от ... и памятки ФИО2 обязан известить Пенсионный фонд о том, что имеются основания для прекращения пенсионного обеспечения.

Из справки ФГАОУ ВПО «УрФу имени первого Президента России ФИО3» №... видно, что ФИО2 зачислен в указанное учебное заведение, с ... по ....

Согласно выписке из приказа по ФГАОУ ВПО «УрФу имени первого Президента России ФИО3» №... от ..., ФИО2 отчислен из данного учебного заведения ....

Согласно справке-расчету истца от ... №... установлен факт переплаты пенсии ФИО2 за период с ... по ... в размере 139 888 руб. 07 коп., и с ... по ... в размере 5000 руб. 00 коп., в общей сумме 144888 руб. 07 коп. и ФИО2 предложено возвратить в Пенсионный орган излишне выплаченные денежные средства, чего сделано ответчиком не было. Факт перечисления указанной суммы также подтверждается и справкой о выплате за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. от ....

Таким образом, судом установлен факт переплаты ответчику ФИО2 пенсии по потери кормильца в период период с ... по ... в размере 139 888 руб. 07 коп., и с ... по ... в размере 5000 руб. 00 коп., в общей сумме 144888 руб. 07 коп., в связи с чем исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу государства государственной пошлины в размере 4097 руб. 76 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Межгорье РБ к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Межгорье РБ излишне выплаченную сумму пенсии в размере 144 888 рублей 07 копеек.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 4 097 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: К. П. Нагимова