Судья Яралиев Т.М. дело № 22к-406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - ФИО5, 

адвоката - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 на постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого

ФИО2 Нагдалы оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> Азербайджанской Республики, гражданина Республики Азербайджана, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО8, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> старшим дознавателем 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО2

<

дата> ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший дознаватель ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 сроком на 30 суток в пределах установленного срока дознания, то есть по 

<

дата> включительно указав, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, с учетом данных о личности, принимая во внимание, что он является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находясь на свободе, может скрыться от дознания или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть по 

<

дата> включительно, с установлением предусмотренных законом запретов. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО2 на территории Российской Федерации не зарегистрирован и у него отсутствует постоянное место жительства, что также является предусмотренным пунктом I части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что выводы суда не основаны на оценке всех обстоятельств, документов и материалов ходатайства, а также не соответствуют исследованным и рассмотренным в суде материалам ходатайства. Несмотря на то, что ФИО2 признает вину в инкриминируемом ему деянии, данное признание основано на изобличающих его доказательствах, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного дознания.

Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО2 отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным.

Указывает, что в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, преступление относится к категории средней тяжести, санкция этой статьи предусматривает и иные наказания в том числе и штраф. Кроме того ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на территории РФ ФИО2 находится на законных основаниях.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено при изучении поступивших материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе дознания дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет семью и одного малолетнего ребенка.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста является достаточной гарантией того, что он не будет иметь возможность скрыться от органов дознания и (или) суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в должной степени учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел в обжалуемом постановлении соответствующие аргументы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту обвиняемого, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судом надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Довод апелляционного представления, о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО2 является гражданином Азербайджанкой Республики и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста учел, что родственник подозреваемого ФИО2 - ФИО9 - гражданин Российской Федерации, владелец жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, дал свое согласие на нахождение ФИО2 во время домашнего ареста в указанном жилом помещении.

Постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания подозреваемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 Нагдалы оглы - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: